七 质量并用研究的研究设计内容

（一）质量并用研究的性质与类型

质量并用研究方法在研究之哲学观点（philosophical orientations）、设计议题（design issues）、分析议题和推论议题等层面都有其独特的方式，不只是量化研究与质性研究的单独结合而已，这也是部分研究者将它视为社会科学和行为科学第三种研究方法的原因。质量并用研究方法就是研究者于研究中，采用多种方法设计（multiple method design）。所谓“多种方法设计”指的是：研究者采用同一种世界观，但使用超过一种以上的方法（可以是不同的资料收集方法，也可以是不同的研究取向）进行研究。由于只采用一种世界观，因此研究只会采用量化研究或质性研究一种，但是会选择两种以上的资料收集方法或研究取向。譬如，在进行质性研究时，研究者采用两种不同的质性资料收集的方式（如参与观察法和口述历史方法），或采用两种不同研究取向（如俗民方法论和个案研究法）的研究设计，每一种设计都是单独使用质性研究的设计方式。

另一种可能是：采用一种以上的世界观（worldview），即采用质性和量化的质量并用方法设计（mixed methods designs）的研究方式，可以称之为质量并用设计。不过，质量并用设计可以再进一步细分为质量并用方法研究（mixed method research）和混合模型研究（mixed model research）两种类型。其中质量并用方法的研究设计只在一个研究阶段里，采用质性和量化的并用研究设计；而混合模型研究设计却是在所有不同的研究阶段里，都采用量化和质性并用的设计。

在一个研究阶段里，采用质量并用方法的研究设计，研究者可以采用平行（parallel）设计，也可以采用序列性（sequential）设计。同一个研究阶段，研究者同时间采用质性研究和量化研究，进行资料收集、资料分析，就是采用平行的设计。平行的质量并用方法设计是在同一个研究阶段，研究者同时采用了质性和量化的研究方法之设计。譬如在资料收集阶段同时间采用了“人格量表”（量化）和“焦点团体”（质性）两种方法；或是在同一研究阶段的研究方法上采用“民志法”和“田野实验法”（field experiment）的研究设计，来回答研究问题。

若是同一个研究阶段里，研究者对于质性和量化研究的使用，是采用一前一后的进行方式，则是序列性设计。序列性的质量并用方法设计，则是同一个研究阶段里，研究者可能先采用质性研究，再采用量化研究进行之设计；也可能先采用量化研究，后采用质性研究进行研究之设计。虽然采用量化和质性的资料收集或研究方法，但是在研究问题的提问上和研究结果的推论上却很少采用混合的方式，基本上它的研究提问方式单独采用量化的，或是质性的研究问题（Tashakkori & Teddlie, 2003）。

混合模型研究设计是在所有不同的研究阶段里，都采用量化和质性并用的设计。这些研究阶段包括研究问题的提出、研究方法、资料收集、资料分析和推论过程等所有研究阶段。显然，混合模型研究必须达到比质量并用方法设计更为严格的条件要求。换言之，混合模型研究可能会涉入多种不同研究问题的形式，每一种研究问题都是基于不同的研究范型，也可能需要根据不同的世界观，而做出多种研究推论。所以，质量并用研究是指在单一的研究中，基于两种不同的理论范型或两种不同的世界观所采取的研究设计方式。

综合言之，一种真正的质量并用研究方法，是属于前述的混合模型设计，自然地，它的研究设计复杂性高，同时，研究投入的人力、物力和专业研究能力的要求会最高。一般的质量并用研究有下列特性：

（1）在研究的问题界定（problem identification）、资料收集（data collection）、资料分析（data analysis）和最后推论（final inference）等每个研究阶段里，都需要结合多种方法（multiple approaches）。

（2）可能包含其他研究方法所收集的资料之转换结果或分析结果。

（二）质量并用研究的优点

为何研究者需要使用质量并用研究？显然，它有优于单独使用量化和质性研究设计的地方。它的优势常见的有下列三种：

（1）质量并用研究所能回答的研究问题，有些是单独的量化或质性研究设计所无法达成的；

（2）质量并用研究提供比较好或比较强的研究推论；

（3）质量并用研究提供较多元世界观的研究诠释机会。

另外，Greene等人（1989）也指出质量并用研究有五种功能：交叉比对（triangulation）、补充性（complementarity）、发展性（development）、创造性（initiation）和扩展性（expansion）。前两者可以达到多元推论，以确认或互补研究推论。后三者是指一种方法（如质性）在某一研究阶段的推论，可以作为下一阶段另一种方法（如量化）的设计基础。许多复杂的研究现象需要采用质量并用研究进行研究设计，以达到问题的解答，单独采用量化研究或质性研究可能都无法完整和有效地理解该社会现象。

如果量化研究和质性研究得到完全一致的结论时，可以视为研究效度的指标。但是，倘若量化研究和质性研究得到完全不一致的结论时，有可能是不同的研究设计与不同的研究对象有关，而这样的研究设计正好让这种不同的研究结果得以呈现出来；它可能可以提供社会现象新的理解方式，像拼图式地呈现新的社会现象的新样貌；也可能可以成为先前社会现象解释（研究假设）方式证伪性的新证据。所以，采用质量并用研究时，研究者不用忧心研究结论不一致时的问题。虽然质量并用研究有上述的功能优点，但在研究实践的过程中，研究的投入成本相对地会比单独使用量化研究和质性研究高出许多，而且研究者需要同时熟悉三种研究方法，因此，研究者在选择研究类型时，要事先自我评估一下。

研究者决定采用质量并用研究时，得同时决定要采取哪一种类型的并用设计，是质量并用方法设计，还是混合模型设计。一般而言，选择质量并用设计的类型，可以对下列三个指标加以考虑：

（1）研究需要几个轴向（strands），是单一轴向，还是多个轴向。

（2）质量并用研究设计的程序如何，是平行性的（同时性的，concurrent）或是序列性的，还是资料转换性的（data conversion）。

（3）使用质量并用设计的研究阶段，是单独一个研究阶段，还是全部的研究阶段。

研究者可以根据这三个指标，思考并进行其研究设计，以有效回答其研究问题。

就质量并用方法设计的程序来说的话，“同时性的”或“平行性的”设计是指在相同的研究阶段，同时进行量化研究和质性研究。“序列性的”设计是在前面研究阶段先进行质性研究，而后面阶段再进行量化研究；或是在前面研究阶段先进行量化研究，而后面阶段再进行质性研究。这两种不同的序列性并用设计的选择与研究目的有关。前者是由质性研究发展理论命题，再由量化研究进行理论验证的工作；而后者同时进行理论验证的工作，再从量化研究资料中筛选部分样本，进行质性研究。“资料转换性的”设计则是在资料收集后（假定是质性研究），一方面进行资料分析，另一方面也进行另一类研究（量化研究）的资料分析，根据质、量不同的资料分析，再进行整合推论。最后，最完整的质量并用设计被称为完全整合质量并用模式设计（fully integrated mixed model design），这种设计就是所有的研究阶段，都同时进行量化研究和质性研究，而且前一阶段一种研究方法的研究结果（假定是量化研究），会决定及影响下一阶段的另一种研究（即质性研究）程序之进行或调整，透过原本研究方法的进行程序，再加上另一种研究方法的影响、调整或配合，达到研究结论。再将两种方法进行后的研究结论，进行后设推论（meta-inference）。

（三）质量并用研究的研究设计大要

一个质量并用研究的研究设计内容，可能涵盖了量化研究、质性研究和质量并用方法研究三种不同的形态，或是不同的组合形式。不论拟进行的质量并用研究是属于哪个类型，其研究设计内容至少都要包括下列各项（Creswell, 2009）：

1．绪论

（1）陈述研究问题；

（2）说明在拟研究的问题上，过去的研究发展情形；

（3）说明过去研究不足的地方，并提出一个不足的地方，以支持需要进行质量并用研究之资料收集的必要性；

（4）说明谁会受益于这个研究。

2．目的

（1）提出研究目的或计划目标，并说明采用质量并用研究的理由；

（2）提出具体研究问题和研究假设；

（3）说明采用质量并用研究的世界观和哲学假定（philosophical assumptions）；

（4）文献回顾（包括量化研究、质性研究和质量并用研究）。

3．方法

（1）质量并用研究的定义；

（2）说明采用的质量并用研究的类型和它的定义；

（3）说明使用所选择的质量并用研究的类型面临的挑战及如何克服这些挑战；

（4）以实例说明所选择的质量并用研究类型的使用情形；

（5）提供质量并用研究进行的参考架构或进行程序图；

（6）说明研究中量化研究部分的资料收集和分析方法与程序；

（7）说明研究中质性研究部分的资料收集和分析方法与程序；

（8）说明质量并用研究部分的资料分析程序；

（9）讨论说明量化研究和质性研究部分的研究效度。

4．提供研究者所拥有的研究资源和技术。

5．讨论研究中潜在的伦理议题。

6．提供完成研究的时间规划表。

7．附录中提供研究工具、研究计划程序表、研究流程图等。

不论研究者想要采用哪一种类型的质量并用研究，皆需要投入相当多的研究资源和研究人力，也都比单独进行量化研究或质性研究高出甚多，因此，想要采用质量并用研究的人，首先需要同时熟悉量化研究和质性研究的研究方法和研究实践方式，更需要考虑研究投入的资源和成本，再行决定采用的质量并用研究类型（Tashakkori & Teddlie, 2003; Creswell, 2009）。