二　案情复杂　愈演愈烈

首先，是刘文静与小妾的矛盾。小妾把刘文静告官，这属于家庭内部纠纷，不应该大惊小怪。这一点，是案件爆发的导火索，本不足道，但是因为引发后续故事，所以我们必须了解。

其次，刘文静与裴寂的矛盾被暴露。大臣之间有矛盾本来很正常，同朝为官，有不同意见，最后转化为个人之间的矛盾也没有什么。根据历史的记载。当时刘文静与裴寂之间确实矛盾很大，朝堂之上，两人经常发生激烈争吵。两人发生矛盾时，皇帝李渊总是站在裴寂一边。所以刘文静后来主要在秦王李世民的身边，东征西讨，虽然有朝廷职位，却没有职权。总之，刘文静与裴寂的矛盾，裴寂是胜利的一方——这一点是案件的原始案情，是告发者揭发的案情。其实，裴寂与刘文静的矛盾人所共知，没有什么新鲜的。

再次，重要的矛盾是刘文静与朝廷的矛盾。刘文静很坦率地说，他跟裴寂功劳相似，甚至功劳高于裴寂，但是朝廷还是重用裴寂而不重用自己，本来地位相当的两人现在已经有了巨大的差距。这个差距显然是皇帝造成的。当刘文静反对皇帝对裴寂过分亲近的时候，李渊当作耳旁风。所以，现在刘文静直接把不满说出来，大家都清楚，这针对的不仅仅是裴寂，还有裴寂后面的皇帝李渊——这一点是案情的新发展，属于新的事实。矛盾从刘文静对裴寂转化为刘文静对李渊，因为李渊代表朝廷，于是成了刘文静与朝廷的矛盾。

案件在审查过程中逐渐发生了质变。原告不知道什么时候消失了，后来干脆变成了刘文静与朝廷的对峙。最后，究竟是哪个案情对案件的结局产生重大影响呢？不是原始案情，而是新案情。这一点一定要清楚。

刘文静是承认自己的一部分问题，有牢骚，有不满，但是不承认谋反。

别人怎样看这个案件呢？我们把各个方面的观点都摆到这里，让大家看清楚，然后再看最后的结局，分析为什么会有那样的一个结局。

萧瑀认为刘文静没有谋反。萧瑀是一个很重要的人物，他在武德年间就是唐高祖身边很重要的大臣，他是隋炀帝的小舅子，他的姐姐是隋炀帝的妃子。他在隋朝本来官位很高，就是因为爱讲真话，经常跟皇帝说，不能打高丽，要爱惜民力，皇帝不爱听，最后把他赶到地方去做官。后来唐朝建立了，他就投靠唐朝，现在做中书令，为皇帝起草诏书，是很重要的一个职官。萧瑀是李渊颇为信任的官员，他认为刘文静谋反不成立。

李纲⁽³⁾也认为刘文静没有谋反。李纲当时是什么职务？是礼部尚书，同时是东宫的太子詹事，是东宫的一位重要官员。李纲也是一位大人物，在隋朝杨勇做太子的时候。李纲就是太子洗马，以敢说真话著称。后来隋炀帝代替了杨勇，做了太子，皇帝就把东宫的这些官员召集起来训话，一顿臭骂，说你们没有辅佐好太子，以至于太子被废。大家只敢听，不敢说话。只有李纲大义凛然，说今天结局如此，陛下要负主要责任。隋文帝很赏识，后来让他升官。这个人一直敢于表达，现在面对刘文静案件，他也说刘文静没有谋反。他一定会有长篇的论证，不过史书只记录了结论。

请注意，萧瑀和李纲，人物虽然重要，但是，他们的结论针对的是刘文静的原始案情。对于新的案情他们并没有说法，甚至可能都没有觉察到其中的问题。这应该是李渊不重视他们结论的重要原因。

现在，我们再来看李世民的观点。

李世民说：“义旗初起，先定非常之策，始告寂知，及平京城，任遇悬隔，止以文静为觖望，非敢谋反。”你看李世民的发言，他也认为刘文静有战功，可是现在刘文静的待遇比较低，说他有不满是可以的，但是说他谋反是不对的。

李世民的观点很重要，这除了李世民地位比较高以外，还因为李世民参与了晋阳起兵等重大阴谋，了解很多内情。更重要的是，刘文静近年主要跟随李世民在外作战，是李世民最重要的副手，所以李世民更了解刘文静的情况。

李世民的观点与刘文静如出一辙。他和刘文静的共同问题是，他们都看重功劳，尤其是战功。谋反事实不存在这不用说，重要的是他们都认为如果朝廷处置有问题，他们可以发表不同意见，也应该发表不同意见。他们将对朝廷的意见，当作家常便饭，口无遮拦地表达出来，如此平静，如此正常。其实，这里存在的问题，才是更严重的问题。为什么？因为这种观点隐藏着另外一个含义：他们可以反对朝廷，可以反对皇帝。想想，这对于皇帝来说不是很可怕吗？