3.逆火效应

误解：当你的信念受到事实挑战时，你会改变你的观点，然后把新的信息融入到你的思考中。

真相：当你内心深处的信念被反面证据挑战时，你的信念反而会变得更加坚定。

《连线》《纽约时报》《后院家禽》杂志——他们都这么做。有时他们搞砸了，扭曲了事实，只要通过墨水或照片，著名新闻媒体会找个机会说一声“我弄错了”，就可以了。

如果你从事新闻行业，想要保持你在报道准确性方面的声誉，就得发表更正。对大多数话题来说，这样做并无不妥之处，但大多数新闻机构没有意识到的是，如果你手头上的问题是贴近读者内心的，那么这样的修正会进一步让读者远离事实。事实上，那些隐藏在每一份报纸厚厚的一页上的精辟的导语指出了塑造你思考、感受和决策方式的最强大的力量之一——一种阻止你接受真相的行为。

2006年，研究人员布伦丹·尼汉（Brendan Nyhan）和杰森·赖夫勒（Jason Reifler）在报纸上发表了几篇关于政治问题两极化的假文章。这些文章的写法证实了人们对美国政治中某些观点的普遍误解。只要一个人读了一篇假文章后，研究者们便会给他看一篇报道真实的文章，以用来纠正第一篇的报道错误。例如，第一篇文章暗示美国在伊拉克发现了大规模杀伤性武器。第二篇文章更正了第一篇文章说美国从未发现那些武器，这才是事实。那些反对战争或有强烈自由主义倾向的人往往反对第一篇文章，赞成第二篇文章。那些支持战争和更倾向于保守阵营的人倾向于同意第一篇文章，而强烈反对第二篇。这些反应不会让你感到惊讶。不过，保守派对此次修正的看法应该会让你三思。在阅读了没有大规模杀伤性武器的报告后，他们报告说，他们甚至比以前更确信，实际上有大规模杀伤性武器，他们最初的信念是正确的。

研究人员用干细胞研究和税收改革等其他问题重复了这个实验，他们再次发现，如果纠正与他们的意识形态相矛盾的结论，纠正往往会增加受试者的错误观念。持不同政治立场的人阅读相同的文章，然后进行相同的修正，当新的证据被解读为对他们的信仰构成威胁时，他们的信念就会增强一倍。“更正”造成了“逆火效应”。

2013年，研究人员凯利·加勒特（Kelly Garrett）和布莱恩·威克斯（Brian Weeks）扩展了这项实验的范围。在他们的研究中，已经对电子健康记录产生怀疑的人阅读了关于支持此类受试者信念的技术的不实文章。在这些文章中，科学家们已经识别出了所有的错误信息，并用括号圈画了起来，用红色高亮显示，将相关段落标注了斜体。读完这些文章后，那些之前说过反对电子健康记录的人报告说，他们的观点没有变化，并且比以往更强烈坚持自己的观点了。“修正”不但没有削弱他们的偏见，反而强化了他们的偏见。

一旦某样东西被添加到你的信念中后，你就会保护它不让它受伤害。当你遇到和你的信念相悖的信息时，你会本能地、无意识地这样做。你主动寻找信息，“确认性偏见”会保护你；同样，在你找寻信息的过程中，如果信息蒙蔽你时，“逆火效应”就会保护你。在众多信念中，你一直坚守着你自己的信念，而不是质疑这些信念。当有人试图纠正你，试图冲淡你的误解时，结果适得其反，反而强化了你的那些误解。随着时间的推移，“逆火效应”能够使你不再那么怀疑一些事情，这样你就会继续把你的信念和态度视为看得既真实又正确的事情。

1976年，在罗纳德·里根（Ronald Reagan）竞选美国总统时，他经常讲一个故事，即一个芝加哥妇女为了赚取收入而诈骗社会福利制度的故事。里根说，这名妇女有80个名字，30个地址，12张社会保障卡，用来领取食品券、医疗补助和其他超过她应得的福利。他说她开着一辆凯迪拉克汽车，不工作，也不交税。里根说，他去过的几乎每一个小镇都有那样的女人，但他从来没有提及女人的名字，他这是想激怒他的听众。这个故事巩固了“福利女王”一词在美国政治辩论中的地位，不仅影响了接下来30年的美国社会舆论，而且影响了美国的公共政策。但是这种说法并不是真实的。

当然，总有一些人会欺骗政府，但历史学家说，从来没有一个真人符合里根的描述。大多数历史学家认为，里根逸事的原型是一位有四个化名的行骗高手，她乔装打扮，从一个地方搬到另一个地方，而不是某个足不出户、被哭闹的孩子围着的全职妈妈。

尽管后来真相被揭穿，时间也在流逝，但这个故事依然鲜活有力。那个被虚构出来的女人打盹醒来之后，迈着史高治·麦克老鸭那样的步子，走进发放食物券的地下室领取食物券，然后回家接着继续眯觉。而努力工作的美国人却在拼命挤过大街上的人群，赶着去上班，这样的故事每天都可以在互联网上找到。故事中文化模仿的持久力令人印象深刻。这个故事的改编版本不断涌现，这些故事是“逆火效应”的主要基础之一。心理学家称它们为“叙述脚本”，这些故事讲述你愿意听的故事，符合你的信念，使得你能一如既往地保持你对事物的感觉。如果相信“福利女王”保护了你的意识形态，你就会接受它并继续前进。你可能会觉得里根的奇闻与你的信念不符合，或者滑稽可笑，但你毫无疑问地接受了一个类似的奇闻：说的是一家制药公司阻碍研究，或警察未经授权就进行搜查，或巧克力对健康的益处。你看过一部纪录片，若讲的是某种你不喜欢的事情的坏处，你大概会喜欢那部纪录片。每一部迈克尔·摩尔（Michael Moore）的纪录片，就会有一部跟迈克尔·摩尔的纪录片相反的纪录片，其支持者都试图说服你，他们的那个版本才纪录了事情的真相，是更好的选择。

选择性怀疑论的一个很好的例子就是网站unbelievable.org。它收集了“脸谱”网站上的一些人的评论，这些人认为讽刺报纸《洋葱报》上的文章是真实的。关于奥普拉的文章给少数人提供了机会和她同葬在一个华丽的坟墓。有的文章说建设一个超大型堕胎中心耗资数十亿美元，还有文章说美国普通汽车赛车协会（NASCAR）奖励了一些司机，因为他们发表了表达“同性恋恐惧症”的评论，这些评论都得到了“对呀，确实是这样”之类的热捧。正如心理学家托马斯·基洛维奇所说的，“当检验与某一信念相关的证据时，人们倾向于看到他们希望看到的东西，并得出他们希望得出的结论……为了得到想要的结论，我们问自己：‘我必须相信吗？’”

这就是为什么那些坚信贝拉克·奥巴马（Barack Obama）不是在美国出生的铁杆怀疑者，永远都不会相信所有的反证的数据。2011年4月，奥巴马政府公布了奥巴马的详细出生证明。正如“逆火效应”预测的那样，“出生怀疑论者”的反应是：他们仔细审查了出生证明的时间、外观和格式，然后聚集在网上，嘲笑那张出生证。他们甚至比以前更加坚定自己的信念了。任何阴谋论或边缘信仰都是如此，过去如此，将来也永远如此。正如著名的阴谋论者和神经学家史蒂文·诺维拉所说，矛盾的证据增强了信徒的地位。它被视为阴谋的一部分，而丢失的证据被视为掩盖事实的一种手段。

这有助于解释奇怪的、古老的和古怪的信仰是如何抵制科学、理性和真实报道的。随着互联网搜索变得更容易，搜索范围更广泛，也就为这些千奇百怪的伪科学提供了各种贬损证据的安全港。这就解释了为什么民意调查显示，自20世纪80年代以来，只有大约39%的美国人相信进化论，尽管每天都有更多的证据被添加到网上海量的证据中。“逆火效应”大概也导致了相信全球变暖的人数急剧下降，对全球变暖的接受者从2006年的77%下降到2012年的67%。毫无疑问，“逆火效应”还使人们很难扼杀蓬勃发展的反疫苗运动，尽管数百万美元的研究表明接种疫苗是安全的。

据《福布斯》（Forbes>）报道，2012年暴发了70年来最严重的一次百日咳，就是反疫苗活动人士面对疫苗有效性证据的不间断质疑造成的。

在这些问题上，你可能认为自己是一个通情达理的人。你不觉得自己是个傻瓜。你认为打雷不是某位天神在打7号和10号位技术球。你的信念是理性的、合乎逻辑的、基于事实的，对吗？好吧，考虑一个像打屁股这样的话题。这个做法是对还是错？它是无害的还是有害的？是懒惰的教育还是严厉的爱？科学已经给出了答案，这我们稍后再谈。现在，尽情琢磨一下你对这个问题的情绪反应，你便会发现：你愿意改变观点，愿意通过许许多多的方式来获得启发，但是你还是想回避一些话题。你还记得上次通过网络跟某些人争论或者见证其他人争论他们自以为了解的医疗改革、枪支管制、同性婚姻、气候变化、性教育、反毒品战和乔斯·韦登，或者通晓0.9999的无限次重复等于1的情景吗？

你给对方上了宝贵的一课吗？你痛骂了他们之前的愚昧无知，摘下了他们虚拟的帽子，让他们弄清楚了那些复杂的问题，离开键盘时变得比之前优秀了，他们对你表示感激了吗？

情况大概不是如此。大多数网络争论都遵循类似的模式：每一方都发动攻击，拼命从网络上收集证据，以支持自己的观点，直到一方出于挫败感而发动全面的人肉式原子轰击。如果你足够幸运的话，你的评论会及时中止，以保持你的尊严，或者旁边的评论者会帮助你搜到了大量文本，反击了对手。

关于“逆火效应”的研究应该表明，你永远不可能在网上赢得一场辩论。当你开始拿出事实、数据、超链接和引用时，你实际上是在让对手感觉比与你开始辩论之前更相信自己的观点。当他迎合你的辩论热情时，同样的事情也会发生在你的脑袋里。“逆火效应”会让你们双方都更深入地坚定自己最初的信念。

气象学家约翰·库克（John Cook）和心理学家史蒂芬·勒万多斯基（Stephan Lewandowsky）在他们出本的《揭穿手册》（The Debunking Handbook）一书中写道：“一个简单的神话比一个过于复杂的纠正更能提高你的认知能力。”很多研究都支持这个建议。一系列的陈述越困难，你对这些陈述的信任度也就越低。在元认知过程中，也就是对你的思维进行思考的过程中，如果你后退一步，注意到考察观点的一种方式比另一种容易得多，你会倾向于用更简单的方法来处理信息，然后直接跳跃到你认为很可能正确的结论。在两个事实并排放置的实验中，与用花体字印刷，配上难以辨认的彩色图案的陈述相比，受试者更倾向于认为简单易懂的陈述是真实的。同样，一大堆占据一整页纸的反驳似乎还不如一个简单有力的陈述更能说服反对者。

你有没有注意到这样一种特殊的倾向：你往往情不自禁地喜欢别人的称赞，而别人的批评会让你感到崩溃？你也许会对众多的正面评价视而不见，而一条“你很烂”的评价就足以在你的脑海里萦绕多日。针对出现这种情况以及“逆火效应”的原因，科学家做出了这样一个假设：你花在考虑你不赞同的信息上的时间比花在考虑赞同的信息上的时间要多得多。与你既有的信念相符的信息就像水蒸气一样悄无声息地穿过你的大脑，但是当你遇到与你对世界如何运作的先入之见相冲突的东西时，你就会敏锐捕捉并注意到。一些心理学家推测这可以用进化论进行解释。你的祖先更关注负面刺激，花更多时间思考负面刺激，而不是正面刺激，是因为不好的事情需要做出回应。那些无法应对负面刺激的人会面临死亡。

1992年，彼得·迪托（Peter H. Ditto）和大卫·洛佩兹（David Lepez）进行了一项研究，要求受试者将一张小试纸浸入自己的唾液中。这篇论文并没有什么特别之处，但心理学家告诉一半的受试者，如果他们在未来更有可能患上胰腺疾病，那么试纸就会变成绿色，而另一半受试者则被告知，如果他们没有任何疾病，试纸就会变成绿色。两组受试者都被告知，反应时间大约需要20秒，但实际上，纸张永远不会变成绿色。那些被告知如果他们没病试纸会变成绿色的人，等待结果都大大长于研究者告知他们的20秒。当发现试纸没有变颜色时，52%的人重新进行了测试和确认。另一组受试者，也就是纸条变绿对他们来说是个坏消息的人来说，他们大多只等20秒就结束了实验，只有18%的人重新测试做确认。

当你读到一个负面的评论，当有人对你喜欢的人恶评，当你的信念受到挑战，你会仔细研究数据，把它们拆分开来寻找弱点。认知失调锁住了你思维的齿轮，直到你解决完问题为止。在这个过程中，你会形成更多的神经连接，建立新的记忆，并为之付出努力——一旦你最终继续前进时，你对最初的信念会比以往任何时候都更加坚定。

“逆火效应”会不断地塑造你的信念和记忆，让你在一个心理学家称之为“偏见同化”的过程中始终倾向于选择某个方向。

数十年对各种认知偏见的研究表明，你往往是通过一个厚厚的可乐瓶镜头来看待这个世界，而这个镜头是由信念铸造，被态度和意识形态熏染而成的。科学家们让人们观看鲍勃·杜尔和比尔·克林顿在1996年的辩论，他们发现支持者们倾向于相信他们中意的候选人会赢得辩论。2000年，心理学家研究了莱温斯基丑闻期间克林顿的支持者和反对者，发现克林顿的支持者往往认为莱温斯基是一个不值得信任的家庭破坏者，很难相信克林顿在宣誓后会撒谎。当然，那些憎恨者的感觉恰恰相反。时间快进到2011年，福克斯新闻（Fox News>）和微软全国广播公司（MSNBC）正在争夺有线电视新闻市场份额时的争斗中，这两家公司都承诺，他们的观点永远不会挑战公众的某一部分信仰。由此，“偏见同化”得到了保证。

1997年，杰弗里·门罗和彼得·迪托事先编造了一系列虚假的科学研究论文。其中的一组研究论文表明，同性恋可能是一种精神疾病。另一组研究论文则认为同性恋是正常和自然的。然后他们将受试者分成两组。其中第一组受试者认为同性恋是一种精神疾病，而第二组受试者则不这么认为。然后，每一组受试者都阅读了这些虚构的研究成果，这些虚假的事实和数据暗示受试者的世界观是错误的。在阅读了不支持他们自己观点的研究论文之后，大多数人都没有报告说他们顿悟了，也没有意识到他们这些年来一直是错的。相反，他们说这个问题是无法用科学理解的。当被问及打屁股或占星术等其他话题时，这些人表示，他们不再相信能通过科学研究来确定真相了。面对事实，他们不但没有放弃他们的理念，反而选择了完全拒绝科学。

科幻小说曾经记载过你现在生活的未来场景。过去的书籍、电影和漫画小说中，都描述过在数据流中冲浪的网络朋克们，描写过加入了你周围各种信号和频率的个体通信者。短篇小说和午夜多媒体播放器的闲聊预示着一个时代，只要你们一声令下，就可以看到人类的全部知识和艺术成果，而一切想观看数十亿人生活的人，都能如愿。

所以，在未来，你会被电脑包围，电脑可以向你传达人类知道的每一件事，提供完成任何任务的指令，说明掌握任何技能的步骤，解释人类迄今为止知道的每一件事的来龙去脉。这个曾经想象的地方现在变成了你的日常生活。

如果承诺的未来现在就在眼前，为什么它不是科学和理性的最终胜利？你为什么不生活在一个社会、政治和科技天堂里，一个现实世界的乌托邦，一个充满着分析思维的天堂，一个没有连衣裤和荧光发带的世界，在那里所有人都知道真相？

在你和你的充满微处理器和紧身牛仔裤的世外桃源之间，存在着大量的偏见和错觉，其中有一个巨大的心理怪兽，被称为“逆火效应”。它一直存在，干涉你和你的祖先理解世界的方式，但互联网释放了“逆火效应”的潜力，增强了“逆火效应”的声音，而多年以来，你却一直没有变得更明智。

随着社交媒体和广告业的发展，“确认性偏见”和“逆火效应”将越来越难以克服。你将有更多的机会去挑选进入你大脑的信息，以及进入你大脑的信息的渠道。像脸书（Facebook）这样的服务器已经将算法加入到你看到的帖子里面，这样在它们为你筑造的围墙花园中你所看到的内容是符合你的心意的。此外，广告商也会一如既往地改编信息，不但根据他们对你的了解来制作广告，而且还会根据迄今为止对你有效和无效的信息动态地制定广告策略。未来的媒体可能不仅根据你的喜好，还根据你表达喜好的方式，你的成长之地，你的情绪，一天或一年中的某个特定时间——根据你身上每一个可以被量化的元素来向你提供信息。在一个能够提供你所有想要的一切的世界中，你的信念可能永远不会受到挑战，即使它们受到质疑，你也会退回到虚假的证据泡沫中，比以前更容易反驳那些质疑。

就在贝拉克·奥巴马登上总统讲台向全世界宣布奥萨马·本·拉登已死的几小时之前，推特上就被每秒3000个剧透信息刷屏。在官方宣布之前，脸书网站的新网页、一些快速致富的网站，以及数百万封电子邮件、短信和即时消息，都在官方公布消息之前，纷纷公布了这件事情。新闻报道铺天盖地，评论纷至沓来，搜索引擎白热如火。当晚7点30分到8点30分之间，谷歌网站搜索本·拉登的次数比前一天增加了100万次。

这是一个令人眼花缭乱的展示，它表明了自2001年9月以来，信息交换的世界发生了多么巨大的变化。信息交换始终都在以一种可以预见的，也可能永远不会改变的方式进行。公布海豹突击队第6分队的那次行动后的几分钟内，全世界都纷纷要求公布本·拉登的头部的照片，怀疑把本·拉登海葬的言论，各种阴谋论开始在互联网上此起彼伏。几天后，当大家得知官方不会公布照片证据时，“阴谋论”便像是长了腿，离开了海洋，并演变成各种自我维持的、不可揭穿的生命形式。

倘若要求你以新的方式看待世界，你的大脑就必须出现真正的生理变化来接受这些新信息。神经学家凯文·邓巴（Kevin Dunbar）就证明了这一点。他对学生进行脑部扫描，并向他们展示了反驳他们理论的研究。他先确定了学生们对抗抑郁药有效性的看法，然后扫描学生们的大脑，给他们看一些数据资料，这些数据要么支持要么否定了他们既有的观点。当数据与他们的观点一致时，邓巴发现学生大脑中与学习相关的区域活跃起来，并且流入了更多的血液。当学生们看到的信息与他们既定的认知不相符时，他们大脑的学习区域并没有被激活，相反，与努力思考和思维抑制相关的区域显示出更多的激活活动。根据邓巴的观点，你不应该指望人们仅仅因为你向他们提供了与他们的误解相矛盾的事实就会改变他们的想法。如果你这样做了，那些大脑就会阻止学习的发生。好消息是，邓巴的研究表明这种运作方式也可能产生积极的结果。在对即将获得物理学学位的学生进行的研究中，他发现，当他们观看的视频展示了通常持有的关于重力和运动的误解时，大脑中也会出现同样的思维抑制和努力思考的活动。他们以同样的方式抑制了他们原有的、天真的直觉，就像其他学生一样来阻止自己接受新的思想。非物理专业的学生没有同样的反应。这表明，人们可以接受真相，但这需要花费很长时间，你不应该指望一次争论或一次谈话就能改变人们的错误认知。

随着信息技术的发展，当涉及信仰、教条、政治和意识形态时，你最有可能参与的行为似乎是一成不变的。在一个新知识蓬勃发展的世界里，在对人类经验的每一个要素都有科学见解的世界里，就像大多数人一样，你仍然会挑选和选择接受什么，即使它是基于上百年实验研究形成的。

那么，应当如何看待“打屁股”这件事情呢？读完这些，你认为你已经准备好了解科学对这个问题的看法了吗？事情是这样的：心理学家仍在研究这个问题，但是目前的想法是，打屁股能够使得七岁以下的儿童产生顺从心理，条件是不经常打屁股，且在私下进行，只能用手打屁股。现在，这里有一个小小的纠正：其他修正行为方式，例如正强化、代币奖励、计时隔离等也是非常有效的，且不需要任何暴力。

读了以上这些分析，你可能会产生强烈的情绪反应。现在你知道真相了，你的看法是否有所改变了呢？