2.理解对话的进路

对柏拉图做出任何论述必须首先立足于柏拉图对话。^[1]如果我们要用这些对话作为柏拉图观点的证据，我们就必须决定（至少以一种预备性的方式）应当如何阅读它们。

首先，我们应该按照怎样的顺序来阅读对话？既然缺少足够的外部证据来断定这些作品确切的或相对的写作年代，我们就必须转向语言、风格和文学形式等方面所能找到的一切证据。

其次，我们是否应该将它们看作柏拉图观点的表达？由于这些对话所记述的交谈常发生在持有相反观点的对话者之间，因此我们不应假定所有这些观点都是柏拉图的观点。那么我们有没有好的理由来假定，柏拉图的观点与某篇对话中的某个谈话者的观点一致呢？

关于柏拉图及其对话中的人物问题就产生了关于“苏格拉底”这个人物的特殊问题。“苏格拉底”也是我们通过其他文献来源而得知的历史人物的名字。柏拉图的对话人物和历史上的真实人物之间是什么关系？这二者与柏拉图本人的观点之间各自具有什么关系？

如果对这些问题尚无预备性的回答，我们就无法对柏拉图的对话展开阐释。对上述问题更为深思熟虑的回答，部分地取决于我们对于对话内容所做的阐释。比如说，如果在不同的对话中（甚至是那些写作年代相近的对话），对话人物苏格拉底对基本问题的观点变化很大，那么这就为我们提供了一个理由，以否认这些对话是要表达柏拉图固有的观点。因此，我们必须首先对对话的写作顺序和人物提出某种初步可行的论述，不过还必须根据我们对于对话所做的阐释不断加以修订。

要在这些方面做出决定，就要求我们对历史、文学和哲学问题做出复杂且广泛的讨论。我不会在此展开充分讨论，而只是提供一个简短的说明，它势必是表面化的、武断的。我只想澄清自己在本书后面的部分所采取的主张。如果读者不同意我对这些与对话有关的问题的看法，他们或许依然会觉得我对其中伦理主张的论述值得考虑；如果是这样，他们就必须按照我在后面所建议的方式来修改我的论述。^[2]