58.否认不自制

关于不自制的问题与美德统一性问题之间有很清楚的联系。为了证明统一性论题，苏格拉底想要证明知识对于美德来说是充分的，因此美德并不因其具有不同的非认知要素而有所不同。但是，如果除了知识，勇敢还要求其他东西，那么，知道什么东西更好对于选择更好的东西来说就不是充分的。多数人相信，知识可以被各种非理性的欲求和冲动“拖住”（352a1—c7），因此他们拒绝这个观点，即知识对于美德是充分的。

苏格拉底论证说，相信不自制的可能性会导致荒谬。他的论证如下：

（1）假定（就像常识那样）A选择y而不是x，虽然A知道x总体上比y更好，但还是被y带来的快乐所压倒（355a5—b2）。

（2）“令人愉快的”和“善的”是同一个事物的两个名字（355b3—c1）。

因为（2）允许在（1）中用“令人愉快的”替换“善的”，我们就可以把（1）换作：

（3）A选择y而不是x，虽然A知道x总体上比y更好，但是被y具有的善所压倒（355d1—3）。

这个论证并没有明显地说明，为什么（3）是荒谬的，但是苏格拉底相信，这是显而易见的，只要多数人记得他们接受了快乐主义（354e3—355b3）。^[207]苏格拉底认为，多数人持有认识论层面的快乐主义；我们需要看到，当它被添加到这个论证中的各个明确步骤之后会造成什么差别。

多数人已经同意，他们追求作为善的快乐并避免作为恶的痛苦（354c3—5），也同意，如果他们追求某种作为善的东西，他们就是为了总体上最大的善而追求它。^[208]现在所谓不自制的人显然是在追求快乐；多数人就是这样来解释其不自制的行动。因此，他必定追求作为善的这种快乐，因此必定是因为相信它会产生总体上的最大善而追求它。因此，认识论的快乐主义蕴含着：

（2a）当A选择y而不是x时，A选择y是因为A相信y总体上比x更令人愉快。^[209]

既然（如多数人所同意的）不自制的行动是自由的且不受外力强迫的有意行动（355a8），那么由于（2a），它就必定依赖于一个信念，即被选择的行动比另一个选项更令人愉快。但是这个信念与下面这个信念相冲突，而根据（1），前一信念对于真正的不自制来说是必要的，即被选择的行动比另一个选项更坏。

苏格拉底设法展现这些信念的相关冲突，方式就是替换“令人愉快的”和“善的”。他这样做能得到辩护吗？他假设，如果“令人愉快的”和“善的”是同一事物的两个名字，那么在陈述行动者的理由（“因为他相信y比x更好，而这是因为y更令人愉快”）时用一个代替另一个就是合理的。^[210]我们可以假定，苏格拉底依赖于一种不正当的替换；从“A购买保时捷跑车是因为A相信它速度更快更可靠”和“A相信保时捷贵得足以令人倾家荡产”到“A购买保时捷是因为A相信它贵得足以令人倾家荡产”的论证就是不合逻辑的。^[211]

这个特定的替换是不合逻辑的，但这个事实并未表明苏格拉底的替换也不合逻辑。因为认识论的快乐主义所蕴含的“令人愉快的”和“善的”之间的联系为我们提出了辩护，使我们既能说A追求x是因为A相信x是最令人愉快的（因为A根据关于快乐的信念而相信一个东西是好的），也能说A追求x是因为A相信x是最好的（因为A由于相信快乐是善而渴望快乐）。苏格拉底已经确保多数人接受了他用来动摇其相信不自制可能存在的前提；他们相信，快乐与善之间的联系允许做这个替换，后者为从（2）到（3）的推论提供了辩护。既然苏格拉底必须诉诸认识论层面的快乐主义来证明“令人愉快的”和“善的”之间的交换，我们就有了进一步的理由相信，他接受认识论层面的快乐主义。

一旦我们互换“令人愉快的”和“善的”，苏格拉底论证的其余部分就是令人信服的。因为我们现在必须承认（3）蕴含：

（4）A选择y而不是x，虽然A知道x总体上比y更好，这是因为A相信y总体上比x更好。

既然多数人必须同意（3）蕴含（4），而（4）认为不自制的行动者持有矛盾的信念，所以苏格拉底就认为多数人接受（3）是荒谬的。^[212]这就是为什么苏格拉底相信，接受他这个版本的快乐主义会削弱相信不自制存在的信念；因为认识论的快乐主义允许进行替换，而这个替换揭露了隐藏在关于不自制的常识信念中的荒谬之处。