26.节制与知识

一旦苏格拉底说服卡尔米德相信，由于节制总是美好且有益的，因而不能等同于羞耻，卡尔米德就提出节制是“做分内之事”（161b6）。这似乎解释并修正了他早先的提议。因为我们可以说，节制的人知道什么是他“分内的”事，什么是对他合适的事，并且由于这个原因，他是“安静的”而非不恰当地具有侵略性，如果超出了适当的分寸就会感到“羞愧”。

但是苏格拉底提出，“分内事”或“恰当的事”是一个“谜题”（161c8—9，162b3—6），因为我们很难弄明白“分内事”指的是什么。^[100]我们需要对“分内事”做出某种解释，以便说明这个或那个行动是否提供了它的例证；苏格拉底要求对此提出充分的定义（参照Eu.，6e3—6）。^[101]克里底亚（Critias）论证说，我们应当以“对自身恰当”的方式“做自己的事”来解释“分内事”，因此它就是“美好且有益的”（163c4—8）。^[102]由此产生的对节制的论述就是宽泛的，缺少具体内容。

克里底亚现在同意，节制的人必须知道他们的所作所为是好的而且有益（164b7—c6）。他忽然就转向了另一个论述；他忘记了节制的人必须做善的和美好的行动，假定节制的全部内容都可以在“认识你自己”之中表达出来（164e7—165a4）。苏格拉底问道，自我知识是“关于”什么的？通过举例说医学是“关于”健康的知识，他清楚表明自己想要知道的是自我知识的产物。^[103]克里底亚建议说，甚至这种产物对于自我知识来说也不是必要的；它只是知识的知识（166b7—c6）。因此他现在宣称，节制就是对于知识和无知的知识。^[104]

苏格拉底对自己的描述暗示了他部分地同意克里底亚。他坚持说自己不是简单地试图驳倒克里底亚，而是同时审视自身，因为他真的不知道该怎么回答自己提出的问题（165b5—c1）；他想要省视自身以避免认为自己知道某些实际上并不知道的东西（166c7—d2）。苏格拉底对自身的描述令人想起他在《申辩》中宣称，自己缺乏那种影响他人的、对于知识的自负（Ap.，21d1—7），因为他具有“人的智慧”。很明显，他看重自我知识，并且把承认自己的知识与无知看成是自我知识的一个重要方面。^[105]

接着，克里底亚似乎已经发现了节制的一个重要方面。实际上，他的论述可以用来解释前面那些论述的正确之处。如果我们具有自我知识，那么我们就会知道什么是“我们的分内事”，什么是我们应得的，以及什么东西对我们来说是恰当的；根据这种知识，我们就会展现出恰当的羞耻以及恰当的平静。尽管此前的论述都是不充分的，但是它们也并非完全错误。

然而，如果这是《卡尔米德》的论证策略，那么有一处省略就会令人吃惊。将节制理解为自我控制（self-control）或自我约束（self-restraint）的观念在《卡尔米德》中并没有得到明确讨论，即使在对话的开始，苏格拉底本人似乎提供了一个自我控制的例子（155d3—e3）。事实上，苏格拉底完全忽略了节制中的非认知因素。

卡尔米德的第一个回答或许暗示了节制和自我控制之间的某种关联；这恰恰是高尔吉亚把节制说成是“秩序”（G.，506e1—507a1）时提到的那种关联。然而苏格拉底没有注意到卡尔米德提到了秩序（159b3），而且在解释他对“平静”的评论时似乎更像是在抬杠，就好像“平静”说的就是缓慢和迟钝。与此类似，卡尔米德建议将节制看作羞耻，这就识别出一个非认知的要素，但是后来的论述就没有与此相似之处了，而苏格拉底从未认可卡尔米德论述中的这个特征。既然苏格拉底忽略了节制的非认知方面，那他不追求那种将节制视为某种类型的自我控制的观点，也就不令人惊讶了。

“自我控制”暗示了一部分自我处于控制的地位，而另一部分自我受到控制；如果要按照字面意思来理解这个主张，那我们就必须承认有两类冲动和欲求，并且对于其中一类如何控制另一类做出解释。在《普罗塔戈拉》、《高尔吉亚》和《理想国》第四卷中，柏拉图讨论了一切关于自我控制的话题都会采取的预设。^[106]《卡尔米德》中没有任何内容表明苏格拉底承认节制具有非认知的方面。^[107]即使这部对话充满了反对与疑问，苏格拉底甚至也没有给出任何暗示说，节制等同于某种知识这一点可能会遭到反对。