25.美好与善

一旦人们一致认为美德是行动者灵魂的某种状态，苏格拉底就追问它是什么状态。当他寻找更为确切的答案时，苏格拉底假设美德必定是美好的以及善的。^[94]苏格拉底反对卡尔米德的第二个建议即节制是羞耻，他暗示说，如果节制是美好的，它就令节制的人们是好的，因此它自身就必定是好的；因此它就不可能与羞耻相等同，因为后者有时候是坏的（160e6—161b2）。^[95]我们有时候会将羞耻作为坏的而加以谴责，如果人们错误地为自己做出了一个行动感到羞耻，而实际上这个行动是美好且有美德的（参见Ap.，28b3—5；Cri.，45d8—46a4），那么他们是在错误的场合表现出羞耻；但是（根据苏格拉底的说法）我们绝不会认为在这样或那样的场合展现节制是一件坏事。如果这是对的，那么苏格拉底就已经表明，节制不可能像卡尔米德声称的那样“就是羞耻”^[96]，因为它不能被等同于羞耻。

然而我们还是可以把节制等同于某种羞耻，它排除了那种坏的羞耻。这种论述在《拉凯斯》中有进一步探讨。拉凯斯并未提出勇敢等同于忍耐，而是将它看作“灵魂的某种忍耐”（192b9—c1）。如果某种忍耐（而不是所有的忍耐）可以算作勇敢，那么我们就需要对相关的忍耐有一个更为确切的描述，这样我们才能对照具体情况来评价这个提议。

苏格拉底发展了拉凯斯的含蓄建议即勇敢不能直接等同于忍耐。他论证说，并非所有的忍耐都是美好的和有益的，而勇敢是一种美德，因此它必定总是美好的和有益的（192c4—d5）。既然愚蠢的忍耐是羞耻的和有害的，那么并不是所有的忍耐都可以成为勇敢的。

苏格拉底有权假设勇敢和勇敢的行动必定是美好的。^[97]但是什么令一个行动成为美好的？苏格拉底和拉凯斯一致认为，愚蠢的忍耐和莽撞都是有害和伤人的（192d1—2，193d1），这类忍耐毫无美好可言。他们假设勇敢是一种美德，且每一种美德都是美好的。我们也可以论证美好的行动必定令那些应该获益的人们受益。一个胆敢背叛自己的城邦，向敌人投降以获取奖赏的人所做的是羞耻的而非美好的行动；他显现出自己是邪恶的而不是有美德的，因此他大胆无畏的行动就不能被看成是勇敢的。^[98]

每一种美德都必定既是美好的又是善的，这个结论与某些关于勇敢和节制的通常看法相冲突。很多人相信，勇敢令我们热烈而无畏地去追求我们自己的目标，而节制缓和了我们的目标和欲望，以调适我们对自身福利的计划或他人的要求。这个普遍的观点构成了将勇敢等同于保持坚定、把节制等同于平静倾向的基础。从节制之人的角度来看，勇敢的人冲动而富有侵略性，但是从勇敢之人的角度来看，节制的人冷淡而且反应迟钝（St.，306a12—308b8）。^[99]出于类似的原因，勇敢似乎与正义相冲突：有些人论证说，勇敢的人热烈地追求他自己的目标，而只有怯懦才劝服人们听从正义的要求（参照R.，561a1；Thuc.，III，82.4）。

苏格拉底假设，一旦我们认识到自己对于勇敢、美德和美好的观点所具有的含义，我们就会拒绝常识。既然我们试着去描述一种美德，那我们就会承认，这必定是一种美好且令人钦佩的品格状态。如果我们不得不承认勇敢并不总是美好的，那我们也就不得不承认勇敢并不总是一种美德；既然（苏格拉底假设）我们坚持假设勇敢就是一种美德，那么我们就必须拒绝任何暗示“勇敢并非总是美好”的论述。