第二章 苏格拉底的方法

9.苏格拉底式无知与苏格拉底式方法

苏格拉底是一个建设性的道德哲学家吗？从苏格拉底对话或许可以得出一个看似合理的结论，即苏格拉底仅仅是否定他人道德主张的批评者。在这些对话中，苏格拉底论证的典型方法就是对持某些正面道德主张的各位对话者提出某种系统的质询和诘问（elenchos）。^[43]这种诘问通常都会导致对话者的驳斥。

典型辩驳法的基本结构十分简单。^[44]苏格拉底提出一个问题，或要求对方告知某种美德是什么（例如“勇敢是什么？”），或关于一种美德的其他问题。对话者在回答苏格拉底最初的问题时主张某个命题p；在苏格拉底的质问下，他同意自己也相信q和r；而且他发现，在进一步的质问下，非p也可以从q和r得出；因此，他发现自己的信念使之同时主张p和非p。^[45]当他发现自己处于这种情况，他就感到“疑惑”（aporein），不知道要相信什么。^[46]

感到疑惑的可不止对话者一个人。苏格拉底本人坚持说，对于他给对话者提出的问题，他自己也不知道答案；因此他得出结论说他们“都同样疑惑”（La.，200c5）。他比别人的情况要好一些，这并非由于他知道的更多，而是因为他不像其他人那样对知识抱有错误的自负（Ap.，22e1—5）。^[47]在早期对话中，对于在一个辩驳论证中得到考察的那些道德问题，他常常否认自己拥有知识。^[48]根据亚里士多德，苏格拉底从来不假装具有知识，而是“承认自己不知道”（Top.，183b7—8）。

古代晚期的某些读者非常严肃地看待苏格拉底这些否定的方面，声称苏格拉底是一个否定的批评者，因为他是一个怀疑论者；按照这种观点，苏格拉底不仅否定知识，甚至还避免确定自己有任何正面的确信［“ita disputant ut nihil affirmet”（“他没说任何肯定的东西”），Cicero，Ac.，I，16］。有些读者相信，柏拉图（在他的全部对话中）和苏格拉底都应该被解释成这类怀疑论者（Anon.，Prol.，10.57—65）。^[49]将苏格拉底视为纯粹否定的批评者，支持这种观点的证据看来不只是苏格拉底明确否认拥有知识，同样还有其辩驳论证所具有的特点。如果他仅仅限于辩驳论证的范围内，那么很容易就可以看出为什么他会否认拥有任何道德知识。

然而，亚里士多德在柏拉图和苏格拉底那里都没有得出这个结论；因为他将若干关于美德和知识的、明确而又具有悖论性的观点都归于苏格拉底。对话支持了亚里士多德的看法；因为苏格拉底有时也会说出一些明确的、不受欢迎的道德确信。然而这些确信提出了进一步的问题。它们是否基于任何论证？如果是，它们是否基于辩驳法或某种其他类型的论证？不管怎样，我们要如何使它们与苏格拉底否认具有知识相一致？如果苏格拉底承认自己对于伦理学一无所知，那这些主张还真的是他的观点吗？

处理上述问题的最好方式就是考察苏格拉底用辩驳法做了什么，以及他对这种方法提出了何种主张或假设。只要我们对辩驳法有了更清晰的观点，也就更容易理解苏格拉底否认拥有知识所具有的力量。因为如果辩驳法是纯然否定性的，那就更容易将苏格拉底否认拥有知识解释为怀疑论者对正面确信的否定。相反，如果辩证法被假定为支持正面结论的，那我们就应当寻求不同的方式去理解苏格拉底对具有知识的否认。

在本章以及接下来的三章里，我将试着在不涉及《普罗塔戈拉》和《高尔吉亚》的情况下呈现苏格拉底的观点。我相信它们能够在某些重要的方面为我们理解短篇对话中所提出的主张和假设而提供线索；但是要认识到事实如此，我们就必须从对这些主张和假设的论述开始。这一点尤其与本章相关；因为有时候人们相信，《高尔吉亚》推进了对辩驳法的正面主张，而这标示出它与短篇对话之间的一个根本区别。我不相信存在任何根本区别；为了表明这一点，我将不涉及《高尔吉亚》而去考察短篇对话中的正面主张。