第二节 会话含义类型的研究
含义有狭义和广义之分。狭义的含义，即我们常说的会话含义。而广义的含义，指和字面意义相对的，基于某种交际意图，透过字面意义而表现出的附加意义。
一 含义的分类
格赖斯在阐述他的会话含义理论时，先后提及了规约含义、会话含义、一般会话含义和特殊会话含义等概念。后来，莱文森在他的基础上，将含义的分类用图3-1明确表示出来。
图3-1 会话含义的分类
二 规约含义和非规约含义
规约含义，是不依靠会话原则来推导，由特定词项或短语的规约性意义决定的，不依赖语境且与话语的真值条件无关的含义。例如“驴脾气”有含义“脾气倔强”；“耳旁风”有含义“对别人的话不重视”；“绿色食品”有含义“健康食品”等。格赖斯在中曾列举了一个规约含义的例子：
He is an Englishman；he is，therefore，brave.
这句话的含义是“他是英国人，因而他很勇敢”。只要这个人是英国人，只要这个人很勇敢，那么这句话的真值就为真。至于，“他是英国人”是不是“他很勇敢”的原因，就和这句话的真值无关了。因为，这个会话含义是因特定词语“therefore”所产生的。除了“therefore”外，格赖斯还举了“but”的例子。“后来，坎普森、卡图南和彼得斯增加了一个even；威尔逊又增加了一个yet。莱文森认为，语言中的指示词语，它们的主要意义往往是规约含义。”[14]
非规约含义是和规约含义相对的概念，是依靠语用原则的某些准则来推导的含义。
三 非会话含义和会话含义
非会话含义和会话含义的区分点在于：是否依靠合作原则来进行推导。非会话含义是指不借助合作原则，而借助其他会话原则进行推导的含义。格赖斯认为，美学的、社会的和伦理的等都属于其他会话原则，例如礼貌原则。会话含义，指交际者在交际过程中使用合作原则及其次准则推导的含义。
四 一般会话含义和特殊会话含义
在对一般会话含义和特殊会话含义进行区分的问题上，不同的学者存在不同的观点。
何自然在《语用学概论》（1988）中认为：“一般含意指说话人在遵守合作原则的某项准则时，在话语中通常带有的某种含义。特殊含意指在谈话中，有一方明显地或有意地违反合作原则的某项准则，从而迫使另一方推导出话语的含义。”[15]
熊学亮在《认知语用学概论》（1999）中认为：“特殊含义与一般含义的区别是：前者牵涉到的语境量比较多，而后者是在遵守会话合作原则的基础上产生的，表示的是事物之间的常规关系。”[16]
金立在《合作与会话——合作原则及其应用研究》（2005）中也认为：“格赖斯（Grice）认为存在两种情况：一是通过遵守合作准则来推导出一般含义；二是在遵守合作原则的基础上，通过违反某一准则推出特殊含义。”[17]
沈家煊在《语用学论题之二：会话含意》（1986）中翻译了莱文森的观点，他认为：“格赖斯（Grice）从另一个方面区分两种会话的含义：一般性会话含义是不需要特殊语境或背景就能推导出来的，而特殊性会话含义需要依靠特殊的语境。”[18]
索振羽在《语用学教程》（2000）中认为：“一般性会话含义，指不需要特殊语境就能够推导出来的含义。特殊性会话含义，指需要依赖特殊语境才能推导出来的含义。”[19]
姜望琪在《当代语用学》（2003）中也认为：“一般会话含义不需要特殊的语境，是某些词语在通常情况下所具备的含义。特殊会话含义，是需要特殊语境的。”[20]
何自然、熊学亮和金立的观点基本相同，都认为“是否遵守合作原则”是一般会话含义和特殊会话含义的主要区别。而沈家煊、姜望琪和索振羽的观点则完全不同，他们认为“是否需要特殊语境”才是一般会话含义和特殊会话含义的区别。在这里，我们主要取第二种观点。
一般会话含义和特殊会话含义的区分点在于：是否需要特殊语境。一般会话含义，是不需要特殊语境就可以推导出来的含义。特殊会话含义，是依赖特殊语境才能推导出来的含义。以下是格赖斯举的一个和一般会话含义有关的例子：
X went into a house yesterday and found a tortoise inside the front door.
X走进一幢房子，在前门里边发现了一只乌龟。
I have been sitting in a car all the morning.
我整个早上都一直坐在一辆小汽车里。
I broke a finger yesterday.
我昨天把一根手指弄破了。[21]
格赖斯认为a house具有一般会话含义“这幢房子一定不是自己的房子”；而a car指的不一定是别人的小汽车，也有可能是自己的；a finger指的一定是自己的手指。
五 标准会话含义和非标准会话含义
这是会话含义内部的另一个区分，它们和一般会话含义、特殊会话含义虽然在一个层面上，但是二者的划分标准是不同的。标准会话含义和非标准会话含义的区分点在于：其会话含义的产生是源于对合作原则的遵守还是违背。标准会话含义，是通过对合作原则的遵守而产生的会话含义。非标准会话含义，是通过对合作原则的违背而产生的会话含义。在第三节——合作原则研究及其成果中，我们将详细介绍通过对合作原则的遵守和违背产生的会话含义，在这里就不详细举例介绍了。
六 各家观点
（一）姜望琪的观点：会话含义类型划分的交叉性
一般会话含义、特殊会话含义和标准会话含义、非标准会话含义，是在同一平面上的，相互交叉的两对概念。它们的出现形式有以下四种类型，如图3-2所示：
图3-2 会话含义的出现形式
1.不需要特殊语境，遵守合作原则，既是一般会话含义，又是标准会话含义。
2. 不需要特殊语境，违背合作原则，既是一般会话含义，又是非标准会话含义。
3. 需要特殊语境，遵守合作原则，既是特殊会话含义，又是标准会话含义。
4. 需要特殊语境，违背合作原则，既是特殊会话含义，又是非标准会话含义。
姜望琪在《当代语用学》（2003）中提道：“莱文森非常重视一般会话含义与标准会话含义的交集——既是一般会话含义，又是标准会话含义的部分。他认为它们‘对语言学理论具有特别重要的意义。这些含义恰恰是很难跟语言表达式的语义内容区分清楚的，因为它们常常在普通语境中跟有关表达式联系在一起’（Levinson，1983）。”[22]
（二）熊学亮的观点：用会话含义特征来区分规约含义
格赖斯认为规约含义和一般会话含义是很容易混淆的，一般会话含义不需要特殊语境，但不意味着一般会话含义不需要任何语境，这是致使两个概念混淆的最主要因素。一般会话含义属于会话含义，而规约含义不属于会话含义。因此，熊学亮在《认知语用学概论》（1999）中借用霍恩的观点，利用会话含义的特征来证实规约含义不属于会话含义：“1.规约含义是语言约定俗成的一部分，因此无法预测；2.规约含义在任何语境中不变，因此无法取消；3.规约含义依附在词汇上，因此可以和语句分离；4.规约含义不必推导；5.规约含义酷似语用先设；6.规约含义语用投射比非规约含义来得更分明。也就是说，不是直义的、与语句真值无关的、无法预测的、无法取消的、可以与语句分离的、不必推导的那部分语言意义，可以被视为语言的规约含义。”[23]
（三）吕公礼的观点：含义分类不合理
吕公礼在《含意界说的元语义特征探讨》（1997）中论证了格赖斯和莱文森的这种含义分类的不合理性。既然非自然意义和自然意义的区别特征为交际意图，那么根据上下义关系，作为“非自然意义”项以下的各个含义都应该继承“交际意图”这个特征。但是经过分析，吕公礼认为规约含义、非会话含义和一般含义都没有继承这个特征，因此，这三项不属于非自然意义，也不属于含义。所以，这种以二分法为基础的含义类型划分是不合理的。
除此以外，在研究过程中，还有许多学者对含义类型问题提出了自己的见解。相关研究的论文有：沈家煊译自莱文森的《语用学论题之二：会话含意》（1986），李绍山的《论格赖斯的非自然意义理论》（1990），徐盛桓的《论“一般含意”》（1993），李晶漪、罗国莹的《语用含义浅说》（1993），徐盛桓的《会话含意的分类》（1994），熊学亮的《含义分类标准评析》（1997），谢结果的《会话含义刍议》（1997），徐盛桓的《含意的两种形态》（1997），高卫东的《论常规含义、标准含义和一般含义》（1998），许汝民、姜玉香的《也论会话含意的分类》（1998），何自然的《国际互联网信息拾零——关于Grice会话含意学说和“常规含意”的来历》（1999），刘贤勇的《论一般含义和特殊含义的语用原则》（2000），温金海的《论H.P.Grice的“会话含义”》（2001），蒋凤英的《论会话含义》（2001），李海辉的《〈假定意义一般会话含意理论〉评介》（2003），金立的《会话含义的分类及其思考》（2003），黄华新、金立的《会话含义理论述评》（2003），杨达复的《格赖斯：会话含义的推断》（2003），章淮平的《话语的语用含义》（2004），王宏军的《论三种语用理论中的会话含义》（2004），宋文长的《论“会话含意”在中国的理论研究》（2005），温金海、蒲婧新的《从认知角度解析将会话含义分为一般和特殊的理据》（2005），李天梅的《前提与特殊会话含义的认知理解》（2005），庞铮、郁军的《关于格赖斯会话含义理论中基本概念的理解》（2006），辛琳的《格莱斯会话含义理论述评》（2006），谢荣贵的《解析格莱斯的非自然意义理论》（2006），程雨民的《关于“会话含义”的两点探讨》（2009），韩仲谦的《从语义学到语用学——Grice语义理论的嬗变与影响》（2009）等。我们将1986—2010年会话含义类型研究的成果用图3-3进行统计：
图3-3 会话含义类型研究成果统计
从图3-3中可以看出，1986—2010年对会话含义类型进行研究的主要成果共有35篇，其中1996—2005十年间的研究成果最为显著，占总数的70%以上。