三 结论

从5世纪前10年的人口迁移和入侵（他们自己是被匈奴侵入中欧所推动的），到476年废黜罗慕洛·奥古斯图路斯，七十年过去了。这两者依然有紧密的联系。在这些年中，帝国不断出现的政治危机仅仅表明早期民族入侵的政治后果正在缓慢释放。大量土地有时通过条约有时则通过其他方法落于入侵者之手，这意味着税收的丧失以及随之而来的权力丧失。随着国家失去权力，而且人们也察觉到这一点，地方上的罗马地主阶层开始认识到，要维护他们的利益最好是与外来者实行政治和解，或者在少数情况下，独自承担起维护自我权益的责任。罗马帝国存在四百年了，而且东部一直在支持西部，因此，或许不应该奇怪，在旧帝国的核心地带——高卢南部、意大利和西班牙，这些进程耗费了两三代人的时间才最终完成，对此我们无须奇怪，尽管在其他地区，比如不列颠，速度要快一些。尽管有时间间隔，被文献很好地记录下来的历史进程证明，蛮族入侵与帝国崩溃之间存在直接的联系。这里没有其他独立的、额外的危机。

这个危机的本质，人们已经讨论了很多，而且在某些方面，这个危机不像以前的历史学家所认为的那样突然出现。[80]比如，5世纪在西部帝国境内，蛮族力量的出现可合理地被视为打开了一个预先存在的、帝国中央与地方罗马地主阶层之间的断层线（fault line）。中央综合运用强制与奖励手段维持地主（其中一些地主身处几百英里之外）对帝国的忠诚，保持两种手段的平衡可不是件容易的事。[81]此外，至少在一些地区（尤其是高卢南部、意大利和西班牙），相当多的罗马地主被保存下来，其中许多人选择将赌注押在本地的新势力上，因此，他们在后罗马时代依然是地主阶层。这样，在这个进程最后阶段出现了特有的和平特征，实际上罗马上层摇身一变，从罗马帝国投向了蛮族朝廷的怀抱，这种特征在最近几年得到了众多而适度的关注。还应当指出，许多入侵者（如哥特人、勃艮第人、法兰克人，等等）并非完全陌生的天外来客，他们已经驻扎在边境上许多年。的确，罗马国家曾经与他们或他们中的大部分人在外交、经济和社会方面有着全面而密切的联系。[82]

但是，这并不意味着罗马帝国的灭亡不是一场革命。从政治上说，位于西欧的一个单一国家分裂成一系列互相敌对的继承者。正如我们所见，分裂的过程漫长而又充满暴力。同样，那些移民群体，即使受制于帝国，但他们也曾经是帝国的附属国。现在他们成了帝国的主宰者。而且罗马地主阶层最后没有选择，只能自我调适与他们和谐相处，否则将失去他们的精英身份赖以存在的土地。因此，帝国的终结并不是自由选择的结果。罗马上层（至少是帝国的核心阶层）迈入蛮族王庭仅仅是为了确保政治革命不要造成社会和经济方面的灾难。

彼得·黑森（Peter Heather）著

（章衍译 张俊校）

---

[1] 虽然我们知道他喜欢把这部著作称为“为一部历史提供的未加工的材料”（）；Photius，Bibl.LⅩⅩⅩ，Blockley译本，p.153。

[2] 例如，参见Wolfram（1988）170—174，或Heather，Goths and Romans，220—221。

[3] Matthews（1975），第十二章。

[4] Refs.，如PLREⅡ.22。

[5] Heather （1995） 5-19.

[6] 参见阿托尔夫著名的言论，即他最初想用哥特人的国家（Gothia）取代罗马国家（Romania），但他后来决定用哥特的军事力量维持帝国：Oros.Ⅶ.43.2-3。关于阿拉里克和阿托尔夫的野心，见Heather，Goths and Romans，215-217，219-224。勃艮第人和阿兰人支持约维努斯的篡权（第2页），而且汪达尔国王古德里克（Gunderic）好像支持西班牙的篡权活动（PLRE Ⅱ.745）。

[7] 关于其运作方式：Jones LREch.13。结构上的重要性：Wickham （1984）。

[8] 对于一种不同的观点，参见Goffart （1981） 295ff以及Goffart （1989） 93ff。

[9] 关于生涯，见Matthews，（1975） ch.1及各处；Heather （1994） 25ff。

[10] 对财产安全的基础重要性做出最佳说明的是普里斯库斯（Priscus），ed.Blockley，fr.11.2，pp.72.504-507。

[11] 比如，见Wood （1984）；Van Dam，Leadership and Community，pt 1。

[12] Chron.Min.Ⅱ.22 s.a.430；Sid.Ap.Carm.Ⅶ.233-234；cf.Thompson （1956） 35.

[13] Refs.PLREⅡ.24-25.二手的描述：Mommsen （1901） 523；Stein （1959） 322ff.；Zecchini（1983） ch.9。

[14] Merobaud.Pan.fr.ⅡA.22-23；Jord.Get.176；cf.PLREⅡ.25.

[15] 文献：PLREⅡ.166；cf.Courtois （1955） 155-171。

[16] Refs.，如PLREⅡ.23-24。

[17] Refs.，如PLREⅡ.684-685。

[18] Refs.，如PLREⅡ.523。关于埃提乌斯的作用：Stein （1959） 323；O’Flynn （1983） 89 n.4。

[19] Courtois （1955） 171ff.

[20] Nov.Val.5.3；Chron.Pasch.ad a.439＝Chron.Min.Ⅱ.80.

[21] 最好的描述：Maenchen-Helfen （1973） 108ff.；cf.Stein （1959） 324-325；Zecchini （1983） 171ff。

[22] 进一步参见Mommsen （1901） 524-526；Thompson （1996） 26ff.；Harmatta （1952） 292ff.；Maenchen-Helfen （1973） 94ff.；cf.ch.23 （Whitby），pp.704-708下面。

[23] 参见其他人的一些作品Mommsen （1901） 526；Stein （1959） 334-335。这可能也是弗拉维乌斯·康斯坦提乌斯（Fl.Constantius）的政策：Heather （1995） 26。

[24] 关于阿提拉5世纪40年代战役的文献引起了两个可供选择的年代重建。一般来说，我倾向Maenchen-Helfen （1973） 108ff.的说法，而不太倾向于Thompson （1996） 86ff.的说法。这个问题引起了拜占庭编年史家提奥芬（Theophanes）所提供的一条信息的可靠性问题；参见Heather （1996） 252。

[25] Maenchen-Helfen （1973） 108ff.；Courtois （1955） 173ff.回归行省的税收被削减了八分之一：Nov.Val.13。

[26] Hydat.Chron. 119[占领梅里达（Mérida）：439年]，121—123 （塞维利亚、贝提卡和迦太基尼恩西斯的陷落：440—441年），Chron.Min.Ⅱ.23-24。

[27] Hydat.Chron.133-134 [142]，在那里巴西里乌斯首先单独行动，然后帮助苏维汇的国王雷奇阿里乌斯（Rechiarius）抢夺了萨拉戈萨（Saragossa，即Caesaraugusta）。

[28] Refs.，如PLREⅡ.26-27。

[29] 比如，Hydat.Chron.71，75，86，89-90，Chron.Min.Ⅱ.20-21；cf.Thompson （1977）。

[30] C.Th.Ⅺ.28.7，12.在汪达尔人的攻击之后，西西里的税收好像减到了七分之一：Nov.Val.1.2 （440）。

[31] Jones，LRE464 n.128，推断自Nov.Val.5.4。

[32] 444年9月至445年1月的Nov.Val.15；参见447年的Nov.Val.24。

[33] 特权：Nov.Val.10.1（441年），10.1.3。腐败：Nov.Val.7.1-2 （440年及442年）。未经证实的豁免：Nov.Val.4 及10（440年及441年）。Stein （1959） 337—338根据这些法律认为，埃提乌斯与一些主要的地主共谋，保持土地税的下降，以对抗国家的利益。关于这一点，参见Twyman （1970）；Zecchini （1983） ch.10，以及更一般来说，Weber （1989）。

[34] 一般来说，我支持Maenchen-Helfen （1973） 108ff.的观点（参见p.11上面，n.24）。关于一些细节见ch.2 （Lee），pp.41-42，及ch.23 （Whitby），pp.704-712下面。

[35] 关于进一步的细节及参考文献，Thompson （1996） 145-146。

[36] Cf.Thompson （1996） 143.

[37] 关于这些事，见Thompson （1996） 143ff.；Clover （1972）。

[38] 更多的细节：Thompson （1996） 148ff。

[39] 更多的细节及完整的参考文献：Thompson （1996） 156ff.；Maenchen-Helfen （1973） 129ff。

[40] Maenchen-Helfen （1973） 143ff.；Heather，Goths and Romans228-229，246-249；cf.Thompson （1996）ch.6.

[41] 文献来源，如PLREⅡ.28。

[42] 在5世纪50—70年代，奈波提安努斯伯爵（The comitesNepotianus）保罗（Paul）以及阿伯加斯特（Arbogast）也指挥着这支军队的重要组成部分。

[43] Cf.Wozniak （1981） 353-363.

[44] Jobs：Sundwall （1915） 8-9，21-22；cf.Matthews （1975） esp.331ff.，356ff.

[45] Matthews （1975） 338ff.；Barnish （1988） 134-135；Mommaerts 及Kelly （1992）。

[46] Sid.Ap.Ep.7.7：cf.Harries （1995） 236ff.

[47] 比如，Max （1979） 225-231；Weber （1989） 491-493。作为政治活动中一个基本因素，高卢—意大利的分裂这一情况已经在一些著作中做了说明：比如，Twyman （1970） 484-487；Mathisen （1981）。

[48] 一个相似的分析是：Clover （1978） 171。

[49] 瓦伦提尼安三世在5月16日被谋杀，特罗尼乌斯·马克西姆斯在5月17日宣布：PLREⅡ.751。阿维图斯的任务：Sid.Ap.Carm.Ⅶ.392ff。

[50] Refs.，如PLRE Ⅱ.198；cf.Mathisen （1981） 233-234。

[51] 勃艮第的国王贡迪奥克（Gundioc）和 贡多巴德（Gundobad）都是“大元帅”（magister militum per Gallias）：PLRE Ⅱ.523-524。西班牙的哥特人：p.22下面，n.54。

[52] Clover （1978） 193ff.；一般参见Clover （1989a），（1989b）。

[53] 这一点没有受到罗马国家是否给予这些群体土地或税收收益的影响，这是近来讨论的一个话题。一些主要的贡献者是：Goffart，Barbarians and Romans，及Durliat（1988） （二人都喜欢讨论税收的分配，但稍有些不同）；Barnish （1986） 及Wood （1990） （分别讨论了意大利和萨瓦定居地的例子）。

[54] Hydat.Chron.170，172-175，186，Chron.Min.Ⅱ.28-29.

[55] Mar.Avent.ad a.456.2，Chron.Min.Ⅱ.232；cf.Auct.Prosp.Haun.s.a.457，Chron.Min.Ⅰ.305；cf.Wood （1990） 65-69.

[56] Hydat.Chron.217，Chron.Min.Ⅱ.33.

[57] Franks：James （1988a） 64ff.阿莫里卡可能已经有了来自不列颠的大量移民（比如，Riothamus：PLREⅡ.945），土著人的上层已经显现出分离主义的倾向：p.8上面。

[58] Stein （1959） 374-375；Max （1979） 234-236；O’Flynn （1983） 185-186 n.18.马尔塞里努斯参加了马约里安的汪达尔远征（PLRE Ⅱ.709）。

[59] Mathisen （1979）.

[60] Refs.PLREⅡ.12 and 778，cf.O’Flynn （1983） 106ff.

[61] Cass.Chron.s.a.465；cf.Sid.Ap.Carm.Ⅱ.317-318.

[62] 安特米乌斯自己：PLREⅡ.96-98。马尔塞里努斯在467年陪同他到意大利，并在468年被封为贵族（PLREⅡ.709-710）。里西摩尔：O’Flynn （1983） 115ff。关于安特米乌斯在高卢的情况，见Stein （1959） 389-390；O’Flynn （1983） 118。

[63] 在他失败之后，马约里安被里西摩尔废黜 （p.23上面）；安特米乌斯的失败使里西摩尔刺杀了他的主要支持者，马尔塞里努斯：O’Flynn （1983） 117。

[64] Refs.，如PLREⅡ.213；cf.Courtois （1955） 199ff。

[65] 西多尼乌斯：pp.29-30下面。所以在西班牙的那些人，如海达迪乌斯，曾指望中央来救援：见p.9，13上面。

[66] Jord.Get.45.237；cf.Wolfram （1988） 181ff.

[67] Malchus，ed.Blockley fr.5，在474年2月与475年1月芝诺（Zeno）流放之间，因此很可能在474年中期；cf.Courtois （1955） 204。这个条约在PLREⅡ.499中错误地被定期为“可能在476年”。

[68] 473（或474）年，在奈波斯取得西部皇位之前，列奥支持他：John of Antioch fr.209。但要参见Malchus，ed.Blockley fr.14：奈波斯在475年他退出意大利和在480年他死去的这段时间里并没有得到实际的帮助。

[69] Refs.，如PLREⅡ.524；cf.Stein （1959） 395；O’Flynn （1983） 121ff。

[70] Malalas，ed.Bonn，374-375；或者PLREⅡ.524。

[71] Refs.，如PLREⅡ.777。

[72] Refs.，如PLREⅡ.811-812。Cf.Procop.WarsⅤ.1.5-8；部队要求“意大利三分之一的土地”；其中的意思存在争论：p.22上面，n.53。

[73] Malchus，ed.Blockley fr.14；尽管开始的句子没有这个意思，但剩下的文字清楚地说明奥多亚克是始作俑者。

[74] Euch.499ff.；cf.570ff.，514f.；Salvian，De Gub.Dei Ⅴ.5ff.

[75] 关于议会，见Matthews （1975） 333ff.；Heather （1992）。

[76] Hydat.Chron.213 s.a.461；cf.Harries （1995） 97.

[77] 关于这些人，分别参见：PLREⅡ.1168；PLREⅡ.1162-1164；Sid.Ap.Epp.5.12；8.6。

[78] Van Dam，Leadership and Community57ff.；Brown （1982）；Harries （1995） ch.1.

[79] PLREⅡ.384；cf.Sid.Ap.Ep.3.8，Harries （1995） 185-187.

[80] 比如，仅仅在英语著作中，我们可以将Bury （1928）与Brown （1971）的著作对比一下。

[81] Heather （1994）所做的一个案例研究。

[82] 比如，参见Walter Goffart的著作中引用的参考文献，以及Whittaker （1994）的著作，他按时间做了一个更大范围的考察。