一

甲骨文“”字，习见于一、二期卜辞，亦偶见于三、四期。商承祚释其为三1234；容庚释为“肜”1235；郭沫若释为川1236；金祖同读若将1237。这四说由于证据不足，所以信之者颇少。于省吾先生把这个字释为乞以后，研讨古文字者多从之，因此于说影响很大，但是究其实际，于先生释“”为乞之说似有可以商榷之处，所以我们应当先来详细地讨论一下于先生的考释。

首先，释“”为乞，不唯其造字本义不明，而且文字演变上的依据也有可疑之处。于先生指出的周初器《天亡簋》1238、《矢令簋》1239虽然有“”字，但并不能证明其必为乞字。周代玉铭、陶文等有，石鼓文，确与小篆气有渊源关系，可以释为气，可是这些字与甲骨文“”并不相类，说这些字由“”演变而成可能是牵强的。其实，古文字气并不源于“”，而源于甲骨文饩、良等字的表示飘逸的烟和水气的和。

其次，卜辞里“”用得最多的辞例是“自”，如“自雩十屯”（《合集》5717），“自击五屯”（《合集》9408）等，于先生的考释根本不涉及这类辞例，大概是因为释“”为乞而无法通读这类辞例的缘故。

最后，于先生释“”为乞，说乞（）在卜辞里有三种用法。可是验之以相关辞例，这三种用法却都有问题。第一，于先生说乞（）训乞求，他认为“兹乞雨”、“乞”、“乞令”等皆其例。其实，卜辞里的乞求字后都系连以神灵先祖之名或丰年之词，从无在“”若“令”之前加乞求字者，并且卜辞表示乞求义恒用字，所以释“”“令”为“乞”“乞令”是不合乎卜辞通例的。“乞雨”之例表面看来可通，但卜辞里只有“兹雨”“兹不雨”“兹小雨”，无一例是“兹”字后加求雨之词者，所以“兹乞雨”亦不合卜辞通例。第二，于先生谓乞（）通迄训至，如“乞至五日丁酉”、“乞至九日辛卯”、“乞至佳乙”等，“乞至”即“迄至”。在这里，于先生忽略了“迄”的使用通例。迄固然可训至，如《诗经·生民》“庶无罪悔，以迄于今”1240，《诗经·维清》“迄用有成，维周之祯”1241等皆然。就是现代汉语里的“迄今”一词，迄亦为至义。但是，古今文献里尚未见到“迄至”连用之例，这是因为“迄”已经是至之义了。卜辞“至”虽习见，但只能表明“”并非乞（迄）字。此外，于先生还举《粹编》1250片（按即《合集》11734）为例，说是“丙寅乞壬申，……戊子，乞丁酉，乞辛…”，其实这条卜辞当作“丙寅，壬申，……戊子，丁酉，辛……”“申”字后有一明显的“”字被于先生漏掉。郭沫若在《粹编》考释里释为“丙寅乞，壬申乞，……戊子乞，丁酉乞，辛……”，虽然乞字之释可商榷，但句读文例是对的，于先生的句读实有误，所以《粹编》1250片也不能成为释“”为乞之证。第三，于先生谓乞（）训终，如“之日乞㞢来艰”即“言是日终有来艰也”。于先生所引此例见于《合集》1075片反面，此辞本作“王曰㞢㣇其㞢来艰”，后将“其㞢来艰”四字铲划掉（铲划不彻底，这四个字仍可辨认），另在这个位置刻“之日㞢来艰”。于先生所指出的“”字，其实是原“㞢”字的铲划痕迹。于先生所谓的“”的中间短横即原“㞢”字的下横划。只要细审拓片，即可知于先生所说的“”字是不存在的。另外，于先生还将《天亡簋》的“”释为乞，训终，但并不符合铭文原义，亦未得之。关于这一点，将在本文最后部分讨论，在此先不详述。

总之，我们检讨了于先生引为根据的全部辞例，发现这些辞例中有的“”字可能被于先生误释或漏释（如《合集》第1075片反面、11734片），有些辞例中的“”若释为乞，那么无论是训为乞求、迄至或是终归，都将使相关辞例不可通读。于先生关于“”的考释应当说尚有再探讨的余地。