上QQ阅读APP看书，第一时间看更新
七、FFR的经济学价值
一些研究评价了FFR在决定冠状动脉血运重建策略中的效价比 ［212～214］。Fearon等 ［214］对既往未行功能检查的患者采用2种方法评价临界病变是否行PCI治疗:①延迟PCI，行心肌核素负荷试验;②对所有病变置入支架，不进行功能检查。根据2002经济学资料，FFR与延迟无创性负荷试验相比，每例患者节省1795美元，与支架策略相比，每例患者节省3830美元。
图2-2-4 应用压力导丝评价PCI术中边支受累的血流储备分数
A:左主干病变置入支架后(虚线)回旋支开口受累时血管造影显示明显狭窄( 60%直径狭窄) ; B和C:压力导丝测定FFR 0. 9，不进行进一步干预。患者住院过程良好，随访3个月无心绞痛发作
FAME试验证实，FFR指导治疗组与非FFR指导治疗组相比费用显著降低(分别为12 291美元对14 357美元，相差2066美元， P＜0. 05) ［215］。采用FFR指导策略操作费用降低675美元，FFR指导策略可降低99. 8%患者的费用。
急性冠状动脉综合征患者采用FFR指导策略也可降低费用。Leesar等 ［213，216］随机入选70例不稳定心绞痛或急性非ST段抬高型心肌梗死患者，血管造影发现单支血管临界病变，第2天行心肌核素检查，或在造影同时行FFR指导的血运重建。与心肌核素检查相比，FFR指导策略缩短住院时间(分别是11±2小时对49±5小时， P＜0. 001)，降低住院费用(分别是1329±44美元对2113±120美元， P＜0. 05)，操作时间、放射曝光时间以及随访中事件发生率(包括猝死、心肌梗死或血运重建)无显著性差异。