结语

在传世文献以及近年发现的众多出土文献中，“尧舜禹汤文武”等圣王的系谱，或“尧舜”、“舜禹”等以君臣关系为前提的记述占到绝大多数。但也有未言及舜，而以尧和禹为君臣关系，直接组合尧禹的记述。

若将基于“尧舜”、“尧舜禹”、“尧舜禹汤文武”一类系谱的记述称为“尧舜”型传说，而将尧和禹直接组合的传说称为“尧禹”型传说，那么本章所考察的状况即可以整理为，在古代中国“尧舜”型传说较为有力，同时也并存有“尧禹”型传说⁽¹³⁾。

而《举治王天下》，则是以君臣问答的形式，具体地显示了存在“尧禹”型传说的贵重资料。或许在“尧舜禹”或“尧舜禹汤文武”等圣王系谱的形成过程中，“尧舜”型传说变得较为有力，而作为“尧禹”型传说的痕迹，则表现为在传世文献中也存在对“尧禹”的彰显以及尧禹的组合词（即舜未出现），以及在同一文献或同一章中也混有“尧舜”型与“尧禹”型传说。

在迄今为止的神话研究中也有学者指出，中国的古传说，是经过相当长时期的整理与合理化后形成的，在“尧舜禹”或“尧舜禹汤文武”的圣王系谱形成以前，可能并存过多种类型的传说⁽¹⁴⁾。在显示这类古老传说存在的意义上，《举治王天下》是极为贵重的资料。

(1)前者例如《荀子·成相》，后者例如《银雀山汉墓竹简（贰）》中所收“论政论兵之类”的《选卒》篇。各自详情如后所述。

(2)如后所述，郭店楚简《缁衣》以及《礼记·缁衣》中作“三年”。

(3)上下文多少存在差异，但有关尧舜的同样语句，也可见于《宪问》篇中：“子路问君子。子曰：‘修己以敬。’曰：‘如斯而已乎？’曰：‘修己以安人。’曰：‘如斯而已乎？’曰：‘修己以安百姓。修己以安百姓，尧舜其犹病诸。’”

(4)诸本此处作“禹舜”，但不合时代顺序。金谷治《荀子》（岩波文库）认为，后紧接有“舜禹”，所以此处当为误倒。

(5)在与《孟子》中禹的治水事业的关系上需要注意的是，对于“尧舜”之世，“禹、皋陶，则见而知之”一点。

(6)诸本此处作“四帝两王”，金谷治《荀子》从刘师培说，改为“两帝四王”。另外，上博楚简《举治王天下·文王访之于尚父举治》中，可以看到“四帝二王”的说法，则“四帝两王”一语也无法一概否认，但遗憾的是其内容未详。

(7)在将古圣王组合起来加以彰显之外，当然也有或单独，或将王与（王以外的）其他人物组合后进行彰显的情况。单独彰显禹的，有《论语·泰伯》的“禹吾无间然矣。菲饮食而致孝乎鬼神，恶衣服而致美乎黻冕，卑宫室而尽力乎沟洫。禹吾无间然矣”为其代表。

(8)现行本《礼记·缁衣》作：“子曰：‘禹立三年，百姓以仁遂焉，岂必尽仁？’”

(9)《容成氏》的详细情况，参见曹峰、李承律：《上海博物馆藏战国楚竹书‹昔者君老›‹容成氏›（上）译注》（上海博楚简研究会编，2005年），[日]浅野裕一：《‹容成氏›における禅譲と放伐》[《竹简が語る古代中国思想——上博楚簡研究》（汲古书院，2005年）]。

(10)详情参见[日]福田哲之：《上海博物館蔵戦国楚竹書‹子羔›の再検討》（《中国研究集刊》第33号，2003年）。

(11)诸本中，“自强，则名”作“自名则”，无“强”字。金谷治《荀子》中指出《韩诗外传》卷一的引用中有“自强则名”并改之。

(12)以下“修为”语，诸本作“修修之为”，金谷治《荀子》中，从俞樾之说（因下文有“修为”语，且与前“变故”对应），削“修之”二字。

(13)但是，此处所说的“尧禹”型，绝非尧禅让于禹的意思，而是有别于王位继承关系，仅作为尧和禹被连称的，或进行直接问答的传说意义上的拟称。另外，如果假定舜和禹在年龄上相差无几，在尧的治世下同为臣下存在，则可以说“尧舜”型与“尧禹”型并不矛盾，大致上并无太大的相违。有关此点，已在第57页注[1]中指出过其可能性，另外在《说苑·君道》中，还有“当尧之时，舜为司徒，契为司马，禹为司空”等，明确记载了在尧的治世下舜和禹作为臣下同时存在，值得注意。

(14)另外，此前的神话研究中，在尧、舜、禹的考察方面，以追究其原初形态为主。关于禹，则注目于其原初形态（例如水神）、治水事业的意义以及与鲧的关系，未见有探讨尧和禹的关系的研究。详细请参见[日]森三樹三郎：《支那古代神話》（大雅堂，1944年），[日]御手洗勝：《古代中国の神々》（创文社，1984年），[日]白川静《神話と経典》（《白川静著作集》第六卷，平凡社，1999年。初出为1976年），袁珂：《中国古代神話》（みすず書房，伊藤敬一等译，1971年新版）等。