4．尽信书不如无书

原文

孟子曰：“尽信《书》，①则不如无《书》。吾于《武成》，②取二三策而已矣。③仁人无敌于天下，④以至仁伐至不仁，⑤而何其血之流杵也？”⑥（《孟子·尽心下》）

注释

①尽：副词，都，全部。《书》：指《尚书》，是我国现存最古老的一部历史文献，保存了夏、商、周三代的王室文告和君臣谈话记录。②《武成》：《尚书》篇名，已亡佚，今存《尚书·武成》是东晋梅赜所献伪古文。东汉王充《论衡·艺增》：“夫《武成》之篇，言武王伐纣，血流浮杵，助战者多，故至血流如此。皆欲纣之亡也，土崩瓦解，安肯战乎？”③取：采用，这里是相信、接受的意思。策：竹简。按：先秦史官记史，是写在竹木制成的简牍上。④仁人：仁德之人。敌：对手。⑤以：凭借。至仁：最具仁德的人。这里指周武王。伐：攻打。至不仁：最没有仁德的人。这里指商纣王。⑥何：为什么。其：那。杵（chǔ）：棒槌，用来舂米或洗衣时捶打衣物的木棒。流杵：使棒槌漂流。何其血之流杵也：这句正常的语序是：其血之流杵何也。

译文

孟子说：“倘若完全相信《尚书》，那还不如没有《尚书》。我对于《尚书》中的《武成》篇，只接受其中二三支竹简的内容罢了。仁爱之人在整个天下都没有对手，凭借最具仁德的人去攻打最没有仁德的人，却说在那场战争里死人很多，血流得都把棒槌漂起来了，这样说是为什么呢？”

解说

对待历史文献，应当采取客观的态度，理性地加以审视和分析。完全相信或者完全不相信历史文献，都不是正确的态度。在这方面，孟子无疑是理性的。尽管《尚书》经过了孔子的整理并被孔子用作教科书，但孟子并不迷信。他根据自己的价值判断，认为武王伐纣乃有道伐无道。他坚信“仁者无敌”，断言：“得道者多助，失道者寡助。寡助之至，亲戚畔之；多助之至，天下顺之。以天下之所顺，攻亲戚之所畔；故君子有不战，战必胜矣。”（《孟子·公孙丑下》）武王既然是至仁者，因此伐纣一定会势如摧枯拉朽，所向披靡，根本不可能遇到强硬的抵抗。

孟子总结历史的经验，看到民心对于国家兴亡的重要性。当一国君主“陷溺其民”，从而失去民心，这时若有仁义之君“往而征之”，那么“民以为将拯己于水火之中也”，于是往往会出现“箪食壶浆以迎王师”的场景。他反复陈述“得其民”则“得天下”的道理，其依据正在于此。

然而，历史是复杂的，战争是残酷的。历史的复杂性在于，“仁人”也罢，“仁义之师”也罢，都可能被作为获得民心的口号。真正夺取权力之后，仁义的面纱很快便被抛弃了。毕竟，仁作为一种道德范畴，不具有任何强制的力量。看看历代王朝更迭时，自称正义的一方讨伐当政暴君的檄文，无不大义凛然，仁德无边；然而，最终的结果却往往是“兴，百姓苦；亡，百姓苦”。

东汉王充《论衡·语增》指出，孟子否认商周之间发生过血流漂杵的战争，只是想强调武王“取殷易，兵不血刃”，以此“美武王之德，增益其实也”。因此，孟子的说法“失其正”。王充认为，不能先设定以有道伐无道，由此推断商周之间没有发生残酷的战争。王充说：“《武成》言血流浮杵，亦太过焉。”并从物理原理和地形特点论证不可能发生血流浮杵的情形。这是既承认商周之间有血腥的战争，同时又批评血流浮杵的描写不真实，看起来非常客观，可是用写实原理去驳斥文学上的夸张，难免有些南辕北辙。