1.4 调查拒访率

1.4.1 拒访率的比较

（1）不同口径的拒访率

CHFS采用两种标准统计拒访率。

标准一为宽口径拒访率，拒访样本包括拒访户、空户和不符合条件样本户。拒访率1的计算公式为：

标准二为窄口径拒访率，拒访样本只包括拒访户。拒访率2的计算公式为：

表1-1统计了两种标准下2011年调查样本拒访率的城乡分布状况。可以看出，在两种计算口径下，CHFS的总体拒访率都未超过20%。这得益于受访社区和村委的积极配合以及访员的敬业精神。从表1-1还可以发现，虽然总体拒访率不高，但是城乡拒访率的差异较大。以拒访率2为例，城市拒访率（16.5%）超过农村拒访率（3.2%）的5倍，表明农村居民比城市居民更加积极地接受访问。

表1-2进一步列出了CHFS拒访率在东、中、西部的空间分布。容易发现，无论是根据拒访率1还是拒访率2，东部、中部和西部地区拒访率依次递减，表明经济发展水平越高的地区，居民接受调查的积极性就越低。东部地区拒访率2为15.5%，远高于中部的9.7%和西部的4.4%。由于本次调查最终抽取出的东部、中部和西部样本比例为32:27:21以及多抽取城市社区的调查设计，使得中部和西部地区的拒访率都低于总体拒访率（18.4%或11.6%）。为保证调查质量，CHFS对于拒访率较高的社区投入了大量人力和物力。

为了加深对CHFS拒访分布的认识，表1-3描述了不同拒访率分组下CHFS调查的320个社区的拒访率分布情况。如表1-3所示，以拒访率2为标准，有191个社区的拒访率为0，表明这些社区受访户都接受了访问。其中，城市和农村社区数量分别为53个和138个。就城市社区而言，拒访率主要集中在0%-20%的区间内，拒访率在40%以上的社区只有7个；农村地区有138个社区的拒访率为0，拒访率不为0的社区只有21个。此外，东部和中部社区的拒访率分布较为接近，而西部地区基本不存在拒访率高于40%的社区。

图1-1进一步画出了320个社区拒访率的分布直方图。图中横轴表示不同的拒访率水平，纵轴表示相应拒访率水平下的社区数量。图中浅色区域表示总体拒访率的分布，即特定拒访率下的社区数量；深色区域为其中城市社区的数量。与表3的结论一致，大部分社区的拒访率都集中在20%以下，同时拒访率在40%以上的社区非常少，并且主要为城市社区。

（2）拒访率的横向比较

比较CHFS与国外调查数据的拒访率，有利于深入认识CHFS调查的数据质量。由于国外的调查项目较多，表1-4只列出了具有代表性的PSID、SCF、CEX和SHIW等四个调查数据的拒访率。其中，作为追踪调查“标杆性”数据库的PSID拒访率很低，每次调查的拒访率都在2%至6%的区间。其它三个数据库都与CHFS具有一定的可比性，其调查内容都在不同程度上涉及到家庭的资产、收入和支出等，尤其是SCF，是与CHFS直接可比的调查项目。从表1-4可以看出，SCF、CEX和SHIW三个调查的拒访率都在25%以上。与CHFS直接可比的SCF调查拒访率更是在30%以上。这表明CHFS的拒访率与国外同类调查相比，处在很低的水平上，进一步表明了CHFS调查组织工作的高效率与高质量。

（3）拒访率的纵向比较

经历三次调查，实践证明，随着CHFS项目不断发展和影响力的不断扩大，CHFS调查2015年的总体拒访率较2011年有所降低。如表1-5所示，2013年，无论是总体还是城乡分布的拒访率都下降了。尤其是在农村地区，拒访率低于1%，这也意味着在农村地区极高的入户成功率。

同时，2015年CHFS的样本中包括了2013年接受过调查的家庭样本，从表1-6可知，2015年对参与过2013年调查的家庭进行的访问非常成功，拒访率相比新样本低了4个百分点。这从一个侧面说明，随着项目的推进，中国家庭金融调查的社会认可度和接受度在提高，从而为提高数据的质量提供了有利支持。