1.3 研究方法与范围

在总的思路上，本项研究以功能语法理论为本体论。功能主义把语言看作是一种实际交际功能的手段，主张把语言放到使用语言的实际环境中，联系语言使用者和语言的交际功能，来解释语言系统为何要以这种形式出现而不以那种形式出现。例如：

（47）The man said he was a scientist.

那人说他是科学家。

（48）He said the man was a scientist.

他说那人是科学家。

生成语法用成分统制（c-command）、约束（bind）等句法成分之间极其抽象的结构和意义关系，来解释为什么例（47）中的the man和he有相同的指称，但在例（48）中两者的指称必然不同。功能主义者则更乐于从认知、功能的角度做出解释。为了便于人脑对语言信息的加工处理，在信息结构的安排上新信息应该在前，旧信息应该在后；在语言表达形式的选择上，新信息用长的语言形式，旧信息用短的语言形式。用这些原则也能很好地说明为什么例（47）中的he能够回指the man，而例（48）中的he一定不能回指the man。

当代语言学强调对各种语言现象做出理论解释，从而有效地预测什么样的语言形式是合格的，什么样的语言形式是不合格的。但是，在做理论解释的时候有形式主义（formalism）和功能主义（functionalism）两种不同的研究取向。索绪尔是现代语言学之父，同时也是现代形式主义语言学之父。他的著名论断是：“语言是形式，不是实体。”他主张区分“语言”和“言语”，认为语言学家应该研究抽象的语言系统，而不是该系统的实际应用。

接下来的布拉格学派接受了索绪尔的结构主义理论。但他们同时注意到语言不仅能从形式上进行结构分析，而且能从信息角度进行功能分析。这是现代功能主义语言学的源头。

社会语言学家Dell Hymes针对乔姆斯基的语言能力（competence），提出了交际能力（communicative competence）的概念。各种形式的功能主义语言学更是风起云涌。跟布拉格学派联系比较紧密的法国语言学家Andre Martinet一直坚持宣传功能主义语言观，1976年他还参与建立了国际功能语言学会。英国出生、移居澳大利亚的Halliday经过多年努力，在Firth理论基础上提出了系统功能语法。荷兰语言学家Simon C.Dik提出了一种带形式主义色彩的功能语法，颇具特色。即使在美国国内，功能主义的市场也不小。比较著名的当代功能语言学家有Sydney Lamb、Wallace Chafe、Charles Li、Sandra Thompson、Talmy Givon、Susumu Kuno等，更不用提早年的Boas、Sapir了。除了上述以“功能”命名的派别，话语分析、篇章语言学、认知语言学等其他功能语言学流派也纷纷在世界各地应运而生。

在形式派中比较早意识到对功能派不能继续视而不见的，大概要算美国语言学家Frederick Newmeyer。他在1998年出版了《语言形式和语言功能》一书，提出两派各有所长，应该开展对话。1996年召开的题为“语言学中的形式主义和功能主义”的研讨会，则初步实现了两派之间的对话。

本书以大数据统计法、比较分析法为方法论，主要依据北京大学汉语语言学研究中心的网络版CCL语料库所提供的含“自”、“己”的语料，对含“自”和含“己”的古汉语和现代汉语通过历时与共时、独用阶段与合用阶段相对比的方式，对汉语反身代词功能演变过程进行细致、全面、深入的研究。研究步骤如下：第一，从CCL语料库“古代汉语”部分中找出所有含“自”和含“己”的句子，把代词“自”和“己”作为研究对象。

第二，把找出的“自”和“己”输入电脑，查出出处，通过原文进行校对，做到万无一失。

第三，从先秦到清朝的经典古籍中出现的“自”和“己”的句子，引用书籍如下：

杨伯峻．论语译注[M]．北京：中华书局，2006.

陈戌国．尚书校注[M]．长沙：岳麓书社，2004.

杨伯峻．孟子译注[M]．北京：中华书局，2005.

李小龙译注．墨子[M]．北京：中华书局，2007.

严北溟，严捷．列子译注[M]．上海：上海古籍出版社，2006.

孙通海译注．庄子[M]．北京：中华书局，2007.

战国．左丘明撰．刘利等译注．左传[M]．北京：中华书局，2007.

战国．商鞅著．张觉校注．商君书[M]．长沙：岳麓书社，2006.

尚学锋，夏德靠译注．国语[M]．北京：中华书局，2007.

黎翔凤撰，梁运华整理．管子校注[M]．北京：中华书局，2004.

陈戍国校注．礼记[M]．长沙：岳麓书社，2004.

王明编．太平经合校[M]．北京：中华书局，1960.

陈秉才译注．韩非子[M]．北京：中华书局，2007.

张双棣等译注．吕氏春秋[M]．北京：中华书局，2007.

缪文选等译注．战国策[M]．北京：中华书局，2006.

黄晖．论衡校译[M]．北京：中华书局，1990.

李零．孙子译注[M]．北京：中华书局，2007.

陈蒲清．鬼谷子详解[M]．长沙：岳麓书社，2005.

饶尚宽译注．老子[M]．北京：中华书局，2006.

安小兰译注．荀子[M]．北京：中华书局，2007.

王利器．风俗通义校注[M]．北京：中华书局，1981.

西汉．司马迁．史记[M]．北京：中华书局，1982.

西汉．刘安辑撰．陈惟直译．淮南子[M]．重庆：重庆出版社，2007.

汉．班固撰．唐．颜师古注．汉书[M]．北京：中华书局，2005.

赵幼文．曹植集校注[M]．北京：人民文学出版社，1988.

晋．陈寿撰．宋．裴松之注．三国志[M]．北京：中华书局，2006.

晋．陶渊明著．逯饮立校注．陶渊明集[M]．北京：中华书局，1979.

后晋．刘昫等．旧唐书[M]．北京：中华书局，1975.

南朝梁．刘勰．文心雕龙[M]．长沙：岳麓书社，2004.

唐．房玄龄等．晋书[M]．北京：中华书局，1984.

屈守元，常思春主编．韩愈全集校注 [M]．成都：四川大学出版社，1996.

唐．李百药．北齐书[M]．北京：中华书局，2003.

唐．李延寿．南史[M]．北京：中华书局，1975.

宋．程颢，程颐．二程集[M]．台北：里仁书局，1982.

宋．范晔．唐．李贤等注．后汉书[M]．北京：中华书局，2005.

宋．罗大经．王瑞来点校．鹤林玉露[M]．北京：中华书局，2005.

元．脱脱等．宋史[M]．北京：中华书局，1985.

明．胡之骥注．江文通集汇注[M]．北京：中华书局，1984.

李长路，赵威点校．李太白全集[M]．北京：中华书局，1998.

明．宋应星．天工开物[M]．长沙：岳麓书社，2002.

明．徐光启．陈焕良，罗文华校注．农政全书[M].长沙：岳麓书社，2002.

明．屠隆．昙花记[M]．上海：上海商务印书馆影印本，1954.

清．黄钧宰．金壶七墨[M]．同治十二年．

清．李汝珍．镜花缘[M]．上海：上海古籍出版社，1992.

以及对东汉至隋朝的佛经经藏和律藏中出现的“自”和“己”的句子一一考证，引用的佛教经典来自《中华大藏经》：

后汉·安世高译《佛说七处三观经》，后汉·支娄迦谶译《道行般若经》、《佛说迦叶禁戒经》、《佛说伅真陀罗所问如来三昧经》；

后魏·菩提流支译《大宝积经论》、《入楞伽经》；

后秦·弗若多罗等译《十诵律》，后秦·鸠摩罗什译《大庄严论经》，后秦·佛陀耶舍共竺佛念译《佛说长含经》；

三国吴·康僧会译《六度集经》、《旧杂譬喻经》；

东晋·佛陀跋陀罗共法显译《摩诃僧祗律》，西晋·竺法护译《佛五百弟子自说本起经》、《佛说普门品经》、《普曜经王为太子求妃品第九》；

元魏·吉迦夜共昙曜译《杂宝藏经·波斯匿王女善光缘》，萧齐·求那毗地译《百喻经·比种田喻》，支谦译《大明度经》；

隋·阇那崛多译《佛本行集经·布什竹园品》、《无所有菩萨经》、《坛经》。

总之，研究方法要具有可验证性（verifiability）、客观性（obj ectivity）、系统性（systemativity）、全面性（entirety）。

本书的研究范围：

第一，以汉语反身代词为研究对象，对汉语反身代词，尤其是对光杆反身代词“自己”的语义特征和句法功能进行考察分析。

第二，对具有反身代词功能的“自+X”、“本+X”、“亲+X”结构功能的异同进行分析。

第三，对汉语“自己”与英语反身代词在词汇化、指称、分布和功能上的差异进行对比研究。