二、关尹著作的新发现——《大一生水》_关尹其人暨《大一生水》研究-QQ阅读女生青春网

上QQ阅读APP看本书，新人免费读10天

设备和账号都新为新人

二、关尹著作的新发现——《大一生水》

郭店楚墓竹简中有一篇《大一生水》，其简“共存一四枚，竹简两端平齐，简长二六·五厘米，上下两道编线的间距为一〇·八厘米。其形制及书体均与《老子》丙相同，原来可能与《老子》丙合编一册。” 《郭店楚墓竹简·太一生水释文注释·说明》，文物出版社1998年版。整理者据简文开头“大一生水”，拟加篇名《太一生水》。

《大一生水》是楚简中一篇后世失传的道家文献，可以称之为“竹简《老子》丙卷后古佚书”。曾经有学者根据这篇古佚文简的形制及书体同于《老子》丙简一事等，推测这篇古佚文原属《老子》，则为《老子》佚文（或为《老子》一书演化之前身）韩东育：《〈郭店楚墓竹简·太一生水〉与〈老子〉的几个问题》,《社会科学》1999年第2期。崔仁义：《荆门郭店楚简〈老子〉研究·竹简〈老子〉考释·竹简〈老子〉释文·老子（A）》，科学出版社1998年版。谭宝刚：《〈太一生水〉乃老聃遗著》，载荆门郭店楚简研究中心编《古墓新知》，香港国际炎黄文化出版社2003年版。谭宝刚：《再论〈太一生水〉乃老聃遗著》，载《徐州师范大学学报（哲学社会科学版）》2004年第4期。李尔重：《〈老子〉研究新编》上编《郭店〈老子〉与六种〈老子〉比较研究·一、郭店〈老子〉A组与六种〈老子〉比较研究·（一）郭店〈老子〉A组第一组》，华中科技大学出版社2003年7月版。。但是，从文体上来看，二者颇为相异，从《老子》第四十二章“道生一……冲气以为和” 河上公：《老子道德经章句·道化第四十二》，中华书局1993年刊印《老子道德经河上公章句》本。，可看出《老子》是用高度抽象化了的经文体来阐述宇宙生成论的；而《大一生水》显然则是《老子》第四十二章等章的引申解说李学勤：《荆门郭店楚简所见关尹遗说》,《郭店楚简研究》（《中国哲学》第20辑），辽宁教育出版社1999年1月版。，属于传体式陈伟：《〈太一生水〉校读并论与〈老子〉的关系》,《古文字研究》第22辑，中华书局2000年7月版。。从内容上看，《大一生水》和《老子》“道生一”的宇宙生成论也有所不同。

对于《大一生水》这篇古佚文的作者，李学勤先生曾推测“为关尹一派” 李学勤：《荆门郭店楚简所见关尹遗说》,《郭店楚简研究》（《中国哲学》第20辑），辽宁教育出版社1999年1月版。，后来，确定为“关尹”本人，谓这篇古佚文为“关尹遗说”。之后，郭沂等人也赞同李学勤先生的“关尹说”，指出“《太一生水》作于关尹” 郭沂：《郭店竹简与先秦学术思想·文献与史实·关尹和〈太一生水〉及其与简本〈老子〉的关系》，上海教育出版社2001年2月版。。笔者经过考察研究，亦同意李学勤先生的见解，理由如下：

其一，关尹“主之以太一”，与该篇古佚文表示本体的“大（太）一”相吻合。《庄子·天下》指出：“关尹、老聃闻其风而悦之，建之以常、无、有，主之以太一，以濡弱谦下为表，以空虚不毁万物为实。” 《庄子·杂篇·天下》，中华书局1961年刊印《庄子集释》（郭庆藩辑）本。李学勤先生指出：“此处以老聃、关尹为一派，其学‘建之以常无有’，尚可与《老子》对应；‘主之以太一’则不见于《老子》，当为关尹的学说。” 李学勤：《荆门郭店楚简所见关尹遗说》,《郭店楚简研究》（《中国哲学》第20辑），辽宁教育出版社1999年1月版。《老子》第二十五章云：“有物昆成，先天地生，繍（寂）呵缪（寥）呵，独立而不改，可以为天地母。吾未知其名，字之曰道，吾强为之名曰‘大’。” 《马王堆汉墓帛书老子·老子甲本释文·道经》，文物出版社1976年版。这个本体的“道”，亦强名为“大”（竹简本《老子》甲也作“大”），但不是名为“大一”。以前，张岱年先生说：“《庄子·天下》述关尹、老聃的学说云：‘建之以常、无、有，主之以太一。’常、无、有是三个概念；太一是两个概念，指太与一。太即道，一即‘道生一’之一。” 张岱年：《中国哲学发微·老子哲学辨微》，山西人民出版社1981年版。这样解释，似乎已与《老子》的“字之曰道，吾强为之名曰‘大’”和“道生一”的说法接轨，但张先生的看法显然是不对的。郭象注云：“自天地以及群物，皆各自得而已，不兼他饰，斯非主之以太一耶！” 郭象：《〈庄子·杂篇·天下〉注》，中华书局1961年刊印《庄子集释》本。《庄子·天下》所说的“主之以太一”之“太一”的概念，指的是天地群物之宗的大道，“一”并非万物之宗，它只是大道的化生物。“太一”是一个复音词，为单纯词，它具有不可分性，即两个字不能拆开解释，只有一个词素，其结构是浑然一体不可割裂的，不是能分开的“太”和“一”的联合，现在楚简《老子》丙卷后古佚文《大（太）一生水》出现，更证明《庄子》所云为“太一”而非“太、一”（“太”和“一”）。若为“太、一”，岂不成了“太、一生水”？若此，就讲不通了。现在还有学者说：竹简本《老子》、帛书本《老子》和通行本《老子》是误抄，而致使《老子》作“吾强为之名曰大”，没有作“吾强为之名曰大一” 李全华：《老子哲学考察·补篇竹书〈老子〉所见〈老子〉书及老子哲学本来面目·“大一”和〈大一生水〉问题》，暨南大学出版社2001年版。。这种强词夺理的说法，不足为据。

其二，关尹重视“神明”，而《老子》书不见此思想。《庄子·天下》说：“澹然独与神明居。”因《老子》一书中无“神明”一词，当然重视“神明”则为关尹的思想特点。《大一生水》亦很重视宇宙演化中“神明”这一环节，云：“天地 [复相辅]也，是以成神明；神明复相辅也，是以成阴阳。” 《郭店楚墓竹简·太一生水释文》，文物出版社1998年版。什么是“神明”呢？《庄子·天下》:“澹然独与神明居。”成玄英疏云：“清廉虚淡，绝待独立而精神。” 成玄英：《〈庄子·杂篇·天下〉疏》，中华书局1961年刊印《庄子集释》本。则释“神明”为精神。《大一生水》注释云：“《易·说卦》:‘幽赞于神明而生耆。’《庄子·天下》:‘神何由降？明何由出？’成玄英疏：‘神明，妙物之名。明者，智周为义。’” 《郭店楚墓竹简·太一生水释文注释·注释》，文物出版社1998年版。许抗生按照《管子·内业》所说的精气本体论，认为《大一生水》的“神明”，可以理解为“无形莫测的精气（神）和精气显现出来的作用及现象（明）” 许抗生：《初读〈太一生水〉》，载《道家文化研究》第17辑，生活·读书·新知三联书店1999年8月版。。庞朴先生根据《淮南子·道应训》“昭昭者，神明也……”的线索，指出《大一生水》的“神明”，应是“有化育万物的功能”的“光之精华” 庞朴：《“太一生水”说》，载《郭店简与儒学研究》（《中国哲学》第21辑），辽宁教育出版社2000年版。。王胜利认为“神明”是指“天和地的神奇功能” 王胜利：《〈太一生水〉的宇宙生成论和天空形态观》，载《江汉论坛》2004年第12期。。丁四新认为“神明”指“外在于人的神灵实体、人物内含的作为生命力或灵性根源的东西即是精神，就其功能而言其神妙的作用” 丁四新：《郭店楚墓竹简思想研究》第二章《〈太一生水〉考论》第二节《〈太一生水〉重要概念考察》，东方出版社2000年10月版。。我同意许抗生的意见。这样关尹的“澹然独与神明居”，所体现的正是他自己清静虚淡独守精气的思想境界。这种重视“神明”的思想，在《大一生水》中也显露了出来，即谓“神明复相辅也，是以成阴阳”，也就是说精气相辅作用而化生成阴阳两极或二气。

其三，关尹在“贵清（清静）”的同时，也注重“动”。比如《庄子·天下》篇引关尹的话说：“其动若水，其静若镜，其应若响。”而《老子》在谈动、静时，强调的是“静”，尤其是在论水时，重视的是水之德性以及水之静的一个层面，如《老子》第六十六章云：“江海之所以能为百浴（谷）王者，以其善下之，是以能为百浴（谷）王。” 《马王堆汉墓帛书老子·老子甲本释文·德经》，文物出版社1976年版。第七十八章云：“天下莫柔弱于水，而攻坚强者莫之能先也。”第八章云：“上善治（似）水，水善利万物而有静，居众之所恶，故几于道矣。” 《马王堆汉墓帛书老子·老子甲本释文·道经》，文物出版社1976年版。而关尹的“其动若水”，就“动”的一个层面来说，也和《大一生水》中“大（太）一生水，水反辅大（太）一，是以成天。……是故大（太）一藏于水，行于时，（周）而或（又）[始，以己为]万物母” 《郭店楚墓竹简·太一生水释文》，文物出版社1998年版。相联系。

鉴于以上三证，我认为竹简《老子》丙卷后古佚书——《大一生水》当为关尹喜之遗文。此文当是公元前500年—前496年，老子西行“至关”时，为关尹喜“著书《上下篇》（即《道德经》）”之后，关尹喜在学习体悟的基础上对《上下篇》（即《道德经》）的引申解说或阐发。具体来说，《大一生水》产生的年代当在公元前500年—公元前451年这一时段。李学勤先生认为“产生《大一生水》的年代下限即公元前300年左右” 李学勤：《太一生水的数术解释》,《道家文化研究》第17辑，生活·读书·新知三联书店1999年8月版。。这就把《大一生水》产生的年代时限拉后了。李先生说《大一生水》乃“关尹遗说”，并谓：“关尹乃老子弟子……《庄子·达生》和《吕氏春秋·审己》都记有列子请问关尹的事迹。吕书高诱注云：‘关尹喜，师老子也。’顾实先生《〈汉书·艺文志〉讲疏》指出列子曾师壶丘子林，而《吕氏春秋·下贤》载郑国子产为相，往见壶丘子林，可见关尹的年代确与老子相及。” 李学勤：《荆门郭店楚简所见关尹遗说》,《郭店楚简研究》（《中国哲学》第20辑），辽宁教育出版社1999年1月版。那么，关尹喜亦当生活在春秋末叶至战国初期。黄钊认为关尹大约生于公元前547年，卒于公元前467年黄钊：《道家思想史纲·老子学说的传播和分化·关尹和列御寇》，湖南师范大学出版社1991年版。。我在前文考证关尹喜大约活动于公元前545年—前455年，或前541年—前451年。所以我认为《大一生水》既然是关尹喜的遗说或作品，并与竹简“《老子》丙合编一册”,《老子》丙原文当然是老聃自著，那么《大一生水》作为《老子》的“传”，其产生也不会太晚，至迟约在公元前451年。它不可能“晚于《管子·内业》（黄钊考证《内业》应作于公元前376年至前355年之间黄钊：《〈管子·水地〉篇考论》,《道家文化研究》第2辑，上海古籍出版社1992年版。）”而作于“战国中期偏后” 许抗生：《初读〈太一生水〉》，载《道家文化研究》第17辑，生活·读书·新知三联书店1999年8月版。，更不可能作于“公元前300年左右”。