三　我国“新两型城市”发展现状的综合比较

(一)主要城市综合创新服务能力排名及分析

1．2010年城市综合得分及分析

首先选取了国内54个主要城市，并对其在2001—2010年间的十年数据进行了分析。结果显示，2010年，排名前十的城市分别为北京、上海、杭州、南京、深圳、青岛、广州、武汉、成都和无锡。其中，东南地区的城市占据了半壁江山，无锡作为唯一的地级市城市榜上有名。从地理位置的分布看，除武汉、成都外，其他8个城市均属于长三角、珠三角和环渤海经济带，具有得天独厚的区位、资本和人才吸引力等优势。从得分的绝对值看，排在第一和第二的北京和上海相差并不大，但明显高于紧随其后的其他城市，排在第四到第十名的城市之间差距较小。这一方面表明了北京和上海的创新和服务能力在全国各城市中居于绝对领先的地位，另一方面也表明沿海地区经济发达的城市在城市整体的创新服务能力势均力敌。整体创新服务能力排名在后十位的城市分别是呼和浩特、淄博、泉州、潍坊、柳州、哈尔滨、海口、包头、唐山和徐州(见表1—2)。

2．2001-2010年城市综合得分历史回顾

2001—2010年间，进入前十的城市，大多为副省级城市。同时，入列的深圳、青岛、厦门、广州、成都、南京、杭州、长沙、苏州、无锡、烟台等城市，都是国家批准的创新型城市试点，并且有着较高的服务业比重。从具体排名看，北京和上海一直处于胶着状态，名列前茅(见表1—3)。

从表1—4可知，我国各地区创新服务能力严重失衡，不同地区的创新服务能力差距较大，呈现明显的“阶梯式”特征。就总体排名看，从2001—2010年间，东部沿海地区的创新服务能力较强，即前15个城市几乎都有接近10个左右的城市分布在东南地区，环渤海和中部地区处于中游水平，东北和西部地区最弱，这与我国经济社会的不平衡发展相符合，也与区域间科技和教育投入水平的参差不齐密切相关。

(二)相关城市的创新服务能力比较分析

本部分选取2010年创新服务能力综合排名前十的城市，分别是北京、上海、杭州、南京、深圳、青岛、广州、武汉、成都和无锡。可以看到，除无锡外，其余9个城市均是副省级城市。由于区位优势、政策优势和人才优势等因素的影响，上海、北京等地区改革开放程度较高、经济发展较快、科技实力较强，因此创新和服务能力更高一些，江苏、浙江、山东和广东等几个东部沿海的经济强省紧随其后。

1．人才培养指数

选取的10个样本城市除青岛和深圳外，人才培养指数都位列前十。可以看到，北京以0.974占据绝对优势，上海紧随其后。从分项看，北京、上海、成都和深圳在人力资源质量方面遥遥领先;杭州、青岛、武汉在人力资源配置方面都是佼佼者;从人力资源教育指标看，北京、上海、南京、广州、武汉和杭州都较为领先(见表1—5)。可以看到，人力资源教育指数与人才培育综合指数呈较大相关性，人力资源教育程度高的，其人才培育指数也较高。

2．科学技术指数

2010年，除武汉、青岛和无锡外，其他8个样本城市在科学技术指数上排名也都进入前十。从科技实力看，北京以1的绝对优势力压上海等其他城市。深圳虽排名第三，但仅为0.214，相差甚远。从整体看，城市间的科技实力和科技创新能力相差悬殊，且大部分城市的科技实力还比较弱。从科技转化能力看，上海蝉联榜首，北京以微弱的差距排名第二。广州、杭州、南京、成都和武汉相差无几，较为接近(见表1—6)。

3．经济结构指数

城市经济结构是指城市的各要素的构成比例、组合方式。本章中经济结构指数包括产业结构高级化程度指数、经济结构转化速度指数和产业集聚程度指数。从经济结构指数排名看，北京、上海、杭州、南京和广州进入前十。深圳和无锡排名靠后，分别为第31和第33位。从产业结构高级化程度看，北京、上海和广州都排名前十，而无锡、青岛和深圳在产业结构优化上还有很长一段路要走。从经济结构转化速度看，这10个样本城市的结果都不是很理想。一般而言，产业结构转化速度与产业增长速度密切相关，即一个地区各产业的增长速度差异大，产业结构转化速度快;反之，一个地区内部的各产业增长速度差异小，产业结构转化速度就较慢。然而，产业结构升级与转化必须因地制宜，从各城市实际出发，发挥各自优势，对不同地区的发展目标、产业发展和产业组合，提出不同的要求。从产业聚集程度看，杭州、深圳、上海、广州和南京排名进入全国前十(见表1—7)。

4．基础设施指数

城市自身所拥有的基础设施的规模、类型和水平直接影响着该城市相关产业的发展和价值体系的形成，良好的基础设施，构成完整的生产服务体系，将为城市创新和服务产业提供充足适宜的载体和良好的环境。本章将基础设施解释为市内基本基础设施、对外基本基础设施和信息技术基础设施指数三个方面。

市内基本基础设施是一定城市产业价值形成的重要支撑。数据显示，北京在市内基本基础设施指数方面排名第一，这说明其自身在道路交通、水电煤气、文化卫生等日常生活所必需的基础设施建设方面都做得较为出色。对外基本基础设施指数与城市基础设施竞争力排名具有较高的一致性。对外基础基本设施排名靠前的城市，一般具有良好的地理位置。对外基础设施较好的上海、北京、广州和深圳等地，具备了经济社会健康良好发展的氛围，是其创新和服务能力不断提升的前提。从信息技术基础设施看，深圳、青岛和杭州在信息技术基础设施指数上排名并列第一(见表1—8)。当今世界城市信息技术网络设施建设日益受到重视，数字化建设成为城市建设新宠，是“新两型城市”发展的基础性条件。

5．文化制度指数

文化的支持、体制机制的提升是创新和服务水平提高的重要支撑力。国际上很多城市在发展过程中，一方面是经济、产业的发展调整;另一方面是观念的转变、文化的更新和制度的创新。因此，本章组将文化制度指数解释为文化和制度两部分，文化方面包括创业精神指数和创新氛围指数，制度方面包括产权保护制度指数及法制健全程度指数。

表1—9数据显示，10个样本城市中，仅杭州、南京和青岛列入全国前十，广州、深圳排名相对较后。从绝对数看，各城市间差距并不大。蝉联榜首的杭州与排名第34位的深圳相比，仅相差0.121。城市创业创新意识直接影响劳动者的劳动积极性，从而影响城市总体价值体系的状况。武汉、深圳和青岛在创业精神指数方面排名领先。从创新氛围看，深圳、上海、成都和杭州都较为浓厚，其标新立异、开放宽容的创新氛围有助于城市创新思想的形成和创业产业的发展。从制度角度看，除杭州外，其他各城市排名不尽理想。杭州作为国家知识产权工作示范城市，近年来产权保护一直走在全国前列。

6．政府管理指数

政府管理指数是指城市对其社会、经济、市政活动进行规划、协调、监控和服务的行为。政府作为创新型、服务型城市体系规则的制定者、激励者、协调者及参与者，发挥着重要的作用。本章将政府管理指数解释为政府财政能力指数、政府服务能力指数和政府创新能力指数。从政府管理指数看，杭州、上海、青岛和北京排名进入前十，广州、武汉排名靠后，分别为第32位和第36位。具体来看，上海、北京、成都、深圳和杭州在政府财政能力指数方面较为出色(见表1—10)。政府财政能力是城市政府进行城市管理的资金基础。因此各城市政府在创新服务活动中应给予大量财政支持以帮助提升创新服务水平。

7．辐射功能指数

建设创新型、服务型城市，要增强城市载体功能和辐射功能。本章将辐射功能分为城市集聚扩散力和对外联系力。由表1—11可以看到，北京、深圳和上海遥遥领先，位居前三甲。广州和南京也进入前十。从城市集聚扩散力看，北京、上海、广州、深圳和南京表现不凡，但从绝对值结果看，差距较大。随着经济全球化和全球网络化、区域城市化和要素市场化，集聚—扩散已成为当代城市发展的一大特征。从对外联系力看，深圳、上海、北京同样位列前三，广州和成都次之。