（一）史注中的汉律说佚文
1．明确为汉律说佚文者
《汉书》、《史记》注中明确注明为汉“律说”的共有10处，其中有2处是重复的，实际上是9条。其中1条出自张晏注、1条出自晋灼注外，其余7条均为如淳注。如淳（生卒年月不详），三国时魏冯翊人，曾为陈郡丞，以注《汉书》名世。《汉书》注中明确为汉律说的佚文辑录如下（各条款后所标页码据二十四史中华书局版）：
（1）《汉书》卷四《文帝纪》：“二千石遣都吏循行。”如淳注：“《律说》：都吏，今督邮是也。闲惠晓事，即为文无害都吏。”（第114页）
【按】汉律有“无害都吏”一语，又见《后汉书·百官志》注。
“今”是注律者所处的时代。督邮，位居属国都尉下，是督察诸县之过失而纠举之者。督邮主司察愆过，即西汉晚期所称的“公平吏”。
（2）《汉书》卷七《昭帝纪》：“三年以前逋更赋未入者，皆勿收。”如淳注：“《律说》：卒践更者，居也，居更县中五月乃更也。后从《尉律》，卒践更一月，休十一月也。”（第230页）
（3）《汉书》卷二九《沟洫志》：“卒治河者为著外繇六月。”如淳注：“《律说》：戍边一岁当罢，若有急，当留守六月。今以卒治河之故，复留六月。”（第1689页）
（4）《汉书》卷二九《沟洫志》：“治河非受平贾者，为著外繇六月。”如淳注：“《律说》：平贾一月，得钱二千。“（第1690页）
【按】以上2、3、4条的内容属同一性质。第2条注文同时见于《史记》。《史记》卷一二四《游侠列传》“每至践更，数过，吏弗求。”《集解》引如淳注：“《律说》卒更、践更者，居县中五月乃更也。后从《尉律》，卒践更一月，休十一月也。”（第3186页）文字略异。《昭帝纪》注中“居也”及“居更”之“更”字，衍。又，《汉书》卷三五《吴王濞传》“卒践更，辄予平贾”句，服虔注：“以当为更卒，出钱三百，谓之过更。自行为卒，谓之践更。吴王欲得民心，为卒者顾其庸，随时月与平贾也。”晋灼云：“谓借人自代为卒者，官为出钱，顾其时庸平贾也。”（第1905页）对卒更、践更、过更的理解，注家说法并不一致；卒践更的具体内容与汉初也已有不同。
《尉律》，汉律律目名，又见于《说文序》。从以上律注可见《尉律》内容与廷尉之职无甚关系。廷尉属秦官，秦简有《尉杂律》一目。
（5）《汉书》卷一四《诸侯王表》：“设附益之法。”张晏注曰：“律郑氏说，封诸侯过限曰附益。或曰阿媚王侯，有重法也。”（第396页）
【按】此是唯一注明姓氏的汉律说注文。有说此注者为郑玄，也有说姓郑的并不一定就是郑玄。
《礼·月令》：“是察阿党，则罪无有掩蔽。”郑注：“阿党谓治狱吏以私恩曲挠相为也。”阿党指司法官员的营私曲断行为。沈家本疑此亦当时律说。的确，此条注与附益条可并在一起。从既对《礼》作注，又给汉律作过注的郑氏而言，很可能就出于郑玄章句。《汉书》卷三八《高五王传》“左官附益阿党之法设。”师古注：“皆新制律令之条也。”（第2002页）指吴楚七国之乱后补充的律文。
（6）《汉书》卷一七《功臣表》：“（新畤侯赵弟）坐为太常鞫狱不实，入钱百万赎死，而完为城旦。”晋灼曰：“《律说》：出罪为故纵，入罪为故不直。”（第662页）
【按】又，《赵广汉传》：“下广汉廷尉狱，又坐贼杀不辜，鞫狱故不以实，擅斥除骑士乏军兴数罪。”在汉时的司法实践中，“鞫狱不实”、“鞫狱故不以实”是一种罪名。按《唐律》，此条可归入“官司出入人罪”条。
睡虎地秦简《法律答问》：“论狱何谓不直？何谓纵囚？罪当重而端（故意）轻之，当轻而端重之，是谓不直。当论而端弗论，及易（轻）其罪，端令不致，论出之，是谓纵囚。”与上引汉律说的解释不同。表明法律用语也不是凝固不变的，它随时代的发展，其意义也起了变化。
（7）《史记》卷六《秦始皇本纪》：“轻者为鬼薪。”《集解》引如淳注：“《律说》鬼薪作三岁。”（第229页）
【按】鬼薪，在秦时为终身刑，或者称之为未定刑期的刑罚。而如如淳称鬼薪为三岁刑，是汉时的刑期。由此可见，秦至汉刑法制度已有了变化，用汉律说去解释秦律有所不妥；也正是这种刑制上的不同，反证如淳注引的《律说》就是汉律说。
（8）《史记》卷六《秦始皇本纪》：“令下三十日不烧，黥为城旦。”《集解》引如淳注：“《律说》‘论决为髡钳，输边筑长城，昼日伺寇虏，夜暮筑长城。’城旦四岁刑。”（第255页）
【按】与上述（7）相类，“黥为城旦”是秦法，而“城旦四岁刑”则是汉律说，用汉律说去解释秦律有所不妥。《律说》所引“筑长城”20字，不像是注释文字，更非汉律说可言；很可能是汉乐府的遗诗。汉乐府多五言，句式也多反复。《后汉书》卷二《明帝纪》所引注文仅写“城旦者，昼日伺寇虏，夜暮筑长城”后二句，可见，后人对此注文已表示出怀疑，作了修正。在这里“四岁刑”三字被删去了，可见后人对秦汉刑制的区分尚清楚。
除以上明确为汉“律说”的8款注文外，还有1条也可视作“律说”原文的，如：
（9）《汉书》卷一二《平帝纪》：“天下女徒已论，归家，顾山钱月三百。”引如淳注：“已论者，罪已定也。《令甲》：女子犯罪，作如徒六月，顾山遣归。《说》以为：当于山伐木，听使人钱顾功直，故谓之顾山。”（第351页）
【按】此处一“说”字，笔者给它加上了书名号，表示它可能是律的解释文字，是汉律说的内容之一。对“顾山”一词的解释，又见《后汉书》卷一《光武帝纪》注，注云：“《令甲》，女子犯徒遣归家，每月出钱顾人于山伐木，名曰顾山。”此令文与上引注释文字略有出入，《令甲》正文应是“女子犯罪，作如徒六月，顾山遣归”。《后汉书》李贤注将令文与注文搅混在了一起。
2．可推定为汉律说佚文者
在古书中，古人引律文和律注往往不分，以至今人难于分别。如《汉旧仪》与《汉仪注》至今就很难区分。有时会出现错简，注文当作原文一并被传抄了下来，这样的例子也不少见。下面我们从《汉书》的注中梳理出若干以律文形式出现，却实际上可视为汉律注文的条款有8处。
（1）《高帝纪》：“横惧，乘传诣洛阳。”如淳注：“《律》：四马高足为置传，四马中足为驰传，四马下足为乘传，一马二马为昭传急者乘一乘传。”（第57页）
（2）《文帝纪》：“臣谨请阴安侯顷王后。”如淳注：“案《汉祠令》，阴安侯高侯嫂也。”（第109页）
（3）《宣帝纪》：“饥寒瘐死狱中。”如淳注：“《律》：囚以饥寒而死曰瘐。”（第253页）
（4）《平帝纪》：“在所为驾一封诏传。”如淳注：“《律》，诸当乘传及发驾置传者，皆持尺五寸木传信，封以御史大夫印章。……诏传两马再封之，一马一封也。”（第359页）
（5）《功臣表》：“（浩侯王恢）当死，赎罪免。”如淳注：“《律》，矫诏大害，要斩。有矫诏害、矫诏不害。”（第660页）
（6）《吴王濞传》：“使人为秋清。”孟康曰：“《律》：春曰朝，秋曰请，如古诸侯朝聘也。”（第1905页）
（7）《汲黯传》：“令黯以诸侯相秩淮阳。”如淳注：“诸侯王相在郡守上，秩真二千石。《律》，真二千石月得百五十斛，岁凡得千八百石耳。二千石月得百二十斛，岁凡得一千四百四十石耳。”（第2323页）
（8）《平当传》：“赐君养牛一，上尊酒十石。”如淳注：“《律》，稻米一斗得酒一斗为上尊。稷米一斗得酒一斗为中尊，粟米一斗得酒一斗为下尊。”（第3051页）
将以上8处推定为汉律说佚文的主要依据还是这样两条：一、与汉律令直接相关；二、文句的表达具有注释性质。
此外，在其他史书的注文中偶有引律注者。如（页码据十三经注疏本）：
（9）《左传》卷二一《宣三年》：“文王报郑子之妃，曰陈伪。”杜预注：“《汉律》淫季父之妻曰报。”（第1868页）
【按】以上名为《汉律》，实是汉律注。
（10）《周礼》卷二二《春官·冢人》：“以爵等为丘封之度，与其树数。”郑注：“别尊卑也。王公曰丘，诸臣曰封。《汉律》曰：列侯坟高四丈，关内侯以下至庶人各有差。”（第786页）
（11）《周礼》卷三七《秋官·庶氏》：“毒蛊”，郑注：“毒蛊，虫〔蛊〕物而病害人者。《贼律》曰：敢蛊人及教令者，弃市。”（第888页）
（12）《礼记》卷一二《内则》：“三牲用藙。”郑注：“藙，煎茱萸也。《汉律》会稽献焉。”（第1466页）
【按】这里的三条郑注可视为郑玄的注律文字。加上上文提到的“律郑氏说”1条，共见4条。郑玄（公元127～200年），东汉经学家，年轻时曾为乡啬夫，掌听讼，收赋税。师从马融，通习经传，据史载他曾为《汉律》作过“章句”。朱熹《朱子类语》卷八七有云：“郑康成是个好人，考礼名数大有功。事事都理会得。如汉律令，亦皆有注，尽有许多精力。”郑氏“汉律说”在此凡4见，是为其“章句”残文。