第六节 宋人对《礼部韵略》的增补

两宋增补《礼部韵略》的文献可达数十种之多，熊忠《古今韵会举要·自序》称：“宋省监申明，儒绅论卞，《韵略》集注，殆且五十余家。”这些增补本大部分已亡佚，本章第四节根据传世文献，开列了宋人对它们的著录情况。今稽考史籍，考察可知者，按时间排列，可粗略勾勒出《礼部韵略》在宋代的修校增补情况。

1．王洙《礼部韵略》

郑樵《通志·艺文略》著录“王洙等修《礼部韵略》五卷”，将其列在“《景祐韵》”之后，足见二者并非同一部书。考王洙（997～1057）字原叔，一作源叔，或曰字尚汶，应天宋城人，名臣王砺第七子。读书泛览博记，至图谶、方技、阴阳、算术、音律、训诂、篆隶之学，无所不通。历官国子监直讲、天章阁侍讲、直龙图阁、同判太常寺。贬知濠州，徙知襄、徐、亳三州，入拜知制诰。至和三年（1056）改侍读学士兼侍讲，终官尚书吏部郎中。嘉祐二年（1057）卒，年六十一，谥曰文。曾预修《集韵》《祖宗故事》《三朝经武圣略》《乡兵制度》，著《易传》十卷，杂文千有余篇。《宋史》卷二百九十四有传。言论行止或散见于范仲淹《代人奏乞王洙充南京讲书状》（《范文正公集》卷十八）、《乞召还王洙及就迁职任事札子》（《范文正公集》卷十九）、欧阳修《王公墓志铭》（《欧阳文忠公集》卷三十一）、《赐王洙奖谕诏》（《《欧阳文忠公集卷》八十二）和《史质》卷四十四、《宋元学案补遗》卷三、《宋诗纪事》卷九等。景祐四年（1037）丁度等从《集韵》未定稿减缩出《景祐礼部韵略》，王洙也是参与者之一。大概后来的贡举考试，暴露出《景祐礼部韵略》存在一定问题，于是由王洙负责做了相应调整，成为一部新版《礼部韵略》。王洙做了哪些调整，难以确考。

2．张希文《互注礼部韵略》

此书已佚。据吴曾《能改斋漫录》载：

 

《互注礼部韵略·叙》云：“自庆历间，张希文始以圈子标记，礼部因之，颇以为便。元祐复诗赋，尝加校正，寻又罢。”

 

由此可知，给《礼部韵略》异体字、通假字、异读之字加饰墨圈，互注出处，始自张希文。但加圈互注不同于附加“释文”和“增修”，只是互注出异体字、通假字和异读字的又音，便于查检字形和异读字音义，“没有增删韵字、增加注释、更改字音。因此还不能算作真正的修订”。张希文生平待考。

3．嘉祐《礼部韵略》

仁宗嘉祐间（1056～1063），朝廷对《礼部韵略》做了一番幅度比较大的修校。《增修互注礼部韵略》上平声八微韵末毛居正案语云：“臣观故尚书解谔作先臣《增韵题跋》云：‘尝于临江孔氏旧书中见嘉祐以前《礼部韵略》，与今亦异。’今韵有并昔之独用以为通用者，然则先朝有司盖尝讨论通并矣，惜其未之尽尔。”解谔既云“与今亦异”，则修订工作当不仅限于对《礼部韵略》“独用例”作通并，内容上也应有相应调整，故以嘉祐为界，前后《礼部韵略》出现了差异。

4．孙谔《礼部韵略》

北宋哲宗“元祐更化”，尽罢新法，四年（1089）“乃立经义、诗赋两科，罢试律义”自熙宁变法以来，二十余年不试诗赋，“举子初习声律，动多疑虑”，于是孙谔等提出修订增补。孙谔增补本有元祐五年至元祐九年（1090～1093）坊间翻刻本传世，今藏日本真福寺（以下简称真福寺藏本）。该本孙谔等所加字一般注明“添”, “添”字作墨地白文。今将其所附《元祐庚午礼部续降韵略条制》（缺第二页）和《附释文互注礼部韵略》所附元祐五年七月初十日牒文对勘，从中可以知道孙谔等实际所增共17字，分为两项内容：①字义不同而经传多误用者，有“猒”等7字，礼部看详“欲乞各随意义、音释使用及韵内互相附入”。②系经传正文内字，举人所常用而见行《礼部韵》有不收者，有“厘”等10字，礼部看详“欲依孙谔等所乞，于韵内互相附入”。元祐五年孙谔等所增17字，真福寺藏本一般注明“添”, “添”字作墨钉白文。宋高宗赵构《草书礼部韵宝》将它们分别列入各韵内，真福寺藏本则将其一部分刊入相应各韵，一部分附于逐韵之末，具体安排如下:（韵字顺序依《元祐庚午礼部续降韵略条制》所列）

猒 刊入下平声二十四盐於盐切懕小韵第2字，官注：“饱也。《左氏》: ‘小人之腹属猒。'”

厭 刊入下平声二十四盐於盐切懕小韵第3字，官注：“《左传》: ‘无厭将及我。’於盐切。添。”

饜 刊入下平声二十四盐於盐切懕小韵第4字，官注：“《左传》: ‘贪琳无厭。’本作厭，於盐切。添。”

否 刊入上声四十四有俯九切缶小韵第2字，有圈无官注。《附释文互注礼部韵略》注云：“新制否字如《诗》: ‘未知臧否’之类，经传全文即於旨字韵押，如散押臧否，即许与此韵内否字通押。”

釐 附上平声七之虚其切僖小韵末，官注：“《汉纪》: ‘祠官受釐’音僖。添。”

徕 附上平声十六咍郎才切来小韵末，官注：“《汉志》: ‘天马徕西极。’添。”

哨 刊入下平声四宵思邀切宵小韵第7字，官注：“《杨子》: ‘礼义哨哨。’添。”

暤 附于上声三十二晧下老切晧小韵末，官注：“《孟子》: ‘暤暤如也。’添。”

朴 附于入声四觉匹角切璞小韵末，官注：“《汉纪》: ‘敦朴为天下先。’添。”

说 附于入声十七薛欲雪切悦小韵末，官注：“《孟子》: ‘说以使民。’添。”

扩 附于入声十九铎苦镬切廓小韵末，官注：“《孟子》: ‘知皆扩而充之。’添。”

真福寺藏本去声部分已佚，国内新发现的北宋刊本《礼部韵略》去声卷虽保存完好，但该本刊印于英宗治平三年（1066），早于孙谔增补24年。因此，在《礼部韵略》系韵书中，《草书礼部韵宝》《附释文互注礼部韵略》《紫云先生增修校正押韵释疑》《魁本足注释疑韵宝》是补缀真福寺藏本之佚的很好材料。今将孙谔等所增“厉、砺、励、委、甈、傚”六个去声字在《礼部韵略》中的位置及其官注，按《草书礼部韵宝》《附释文互注礼部韵略》《紫云先生增修校正押韵释疑》《魁本足注释疑韵宝》还原如下：

厉、砺、励分别刊入去声十三祭力制切例小韵第2字、第3字、第6字，“厉”字官注云：“《尔雅》: ‘作也。'《注》: ‘《穀梁》：始厉乐矣，减厉谓降也。'”“砺”字官注云：“也。”“励”字官注云：“勉也。”《附释文互注礼部韵略》“励”字下“新制”云：“厉、砺、励三字音同义异，并合分押。如《荀子》云：‘钝金必待砻厉然后利’，梅福云：‘厉世摩钝’，即厉与励同义，不得双押。”《元祐庚午礼部续降韵略条例》厉、砺、励三字俱注云：“去声祭字韵，力制切，勉也。三字音同义异，并合分押。如《荀子》云：‘钝金必待砻厉，然后利’、梅福云：‘厉世摩钝’ 即厉与砺同义，不得双押。”

委 附于去声五寘於伪切餧小韵末，《附释文互注礼部韵略》无官注，释云：“新制添入此韵用。”《元祐庚午礼部续降韵略条例》云：“今《礼部韵》只于上声有於诡切，去声不收，乞附入寘字韵押，其余各随本出释音使用。”

甈 附于去声十二霁之末，独立为一小韵，五计切。注云：“《周官·牧人》: ‘毁事用庬。'《法》云：‘故《书》：毁为甈。'《释文》丘例切，《杨子》: ‘刚则甈’，五计切。”《附释文互注礼部韵略》注云：“新制添入。”《元祐庚午礼部续降韵略条例》云：“今《礼部韵》不收，乞附入霁字韵押。”

傚 附于去声三十六效胡孝切效小韵末，《附释文互注礼部韵略》无官注，释云：“新制添入此韵下双押。”《元祐庚午礼部续降韵略条例》云：“乞附入效字韵押。”

孙谔等还对“字同义同而有两音者”攻、誾、垠、防等29字，“自来传袭以为合当回避而实与庙讳不同音，不当回避者”衣、杼2字，“旧颁庙讳外无明文而私辄回避者”畜、慉2字，“近降藩邸名高鲁王讳外，无明文而私辄回避者”庸、父2字，做了专门讨论。

5．黄启宗《补礼部韵略》

南宋郭守正《紫云先生增修校正押韵释疑》卷首《韵字沿革》载绍兴十一年（1141）八月福州进士黄启宗上表奏进《补礼部韵略》。黄氏表云：

 

伏睹朝廷取士，兼行诗赋，一句一字，必据经传释音。然经典所载之字非一，释音所释亦非一，而《礼部韵》多所阙遗。臣谨采摭经传诸常用字与夫同类，皆韵所不载者，缮写上进。

 

寻下国子监看详，申：“看详黄启宗所类皆系经传诸史所常用者，实有可采。见行《礼部韵》累经校对，奉行日久，难以遽添，使举人用押。今欲将黄启宗所类字于《礼部韵》后别项刊具，使士人通知。依旨。”

黄氏生平不详。清人毕沅《续资治通鉴》卷一百五十有点滴记载：“（孝宗淳熙十二年）以知漳州黄启宗清廉律己，抚宇有劳，除秘阁，再任。”淳熙十二年即1185年，上距增补《韵略》已逾四十年，据此推测，《补礼部韵略》成书，当在黄氏早年。现存《附释文互注礼部韵略》的几种版本都将其附于各韵之末，注明：“新制添入”，异体或通假字，以“与某同”的形式注出，并加经传书证。黄氏共补245字，《押韵释疑》《紫云先生增修校正押韵释疑》《魁本足注释疑韵宝》及《古今韵会举要》均有收录。

6．黄积厚奏请增补《礼部韵略》

据《附释文互注礼部韵略·韵略条式》《紫云先生增修校正押韵释疑》卷首《韵字沿革》可知，绍兴十三年（1143）二月十二日，时任左朝散大夫的黄积厚乞增联绵字三百零二连，国子监看详后，认为“伏缘《礼部韵》专为约束举人，程文只得押韵内字，庶几便于考校，故名《礼部韵略》，若广引训释及添入不紧要字，即与《广韵》无异，今看详于空字韵内添入 ‘倥’字及于螗字韵内添入 ‘螳’字，下注云：‘通作螳。’其余乞更不施行，今看详欲依国子监看详到事理施行”。

黄积厚奏请增补《礼部韵略》时官拜朝散大夫，可资考其生平的史料寥寥。《宋史》卷一〇二《礼志·吉礼五》云：“绍兴七年（1137），太常博士黄积厚言：‘岳镇海渎，请以每岁四立日分继东西南北，如祭五方帝礼。’诏从之。”《宋史》卷一〇五《礼志·吉礼八》云：“绍兴七年（1137）五月，太常博士黄积厚乞以仲春、仲秋上戊日行礼。”《新安志》卷九载“绍兴十五年（1145）知新安，十七年（1147）受代”。黄氏所增二字，《附释文互注礼部韵略》《押韵释疑》《紫云先生增修校正押韵释疑》已收入。

7．杨朴《礼部韵括遗》

郭守正《紫云先生增修校正押韵释疑》卷首《韵字沿革》载绍兴十四年十二月己丑知荣州杨朴上《礼部韵括遗》。此书已佚，杨氏增补了多少字，《礼部韵略》对它们做了怎样的处理，难以详考。依据《看详杨朴〈礼部韵括遗〉状》，我们才了解到一些梗概。《状》云：

 

近承朝廷降下杨朴所进《礼部韵括遗》，令监学官看详契勘。《礼部韵》止为场屋程文而设，非如《广韵》《集韵》普收奇字，务为该洽，故谓之《韵略》。元祐间博士孙谔等申明，谓经传所用之字，《礼部韵》多所不载，只取举人常用者附入数十字。今杨朴所进，分为五门，采摭之功颇为详悉，博涉经史，有足可嘉。其可收者，欲依所乞附韵，或注云一作，或别出一字，内字非常用，如之为卢、泜之为沚之类，或别无经见，如辂之为迓、愉之为偷之类；或非韵所押，如单之音善、众之音终之类，于科举之文无所轻重，恐凝学者，并乞不收。其音不必改一项，既关先儒义训，不当以私意改更，兼《释文》自出本音，或诸家已有别说，近时学者自不必改读，徒立异说何裨损益？其字不必附一项，如“旦明”之为“神明”、“缮怒”之为“劲怒”之类，率多假借或出谬误，《礼部韵略》元所不收，广示搜罗几于芜赘。然其间如术之为遂、偏之为辩，“肉好”之“肉”读为“而救切”，音释明白，《韵略》所无，既欲增添，却宜收附。至于埶之为势、食之为飤、揄之音由、焉之音嫣、荼之音舒，《礼韵》已收，难以重出。杨朴又谓“箛篍油”皆已入韵，以此为例，其类实繁，前人所收不无冗长，今之所附岂可效尤？今各于逐字下开具奏闻，伏候敕旨。

 

8．毛晃、毛居正《增修互注礼部韵略》

为《礼部韵略》增补韵字最多的是毛晃、毛居正父子的《增修互注礼部韵略》。逐韵增字2655字，圈1691字，正485字。毛晃所增之字注明“增入”，毛居正所增注明“重增”。此书现有十几种不同版本的善本传世。

9．赵构《草书礼部韵宝》

绍兴二十六年（1156）高宗令国子监校正印造《礼部韵略》，科考时“并从官给，以革怀挟之弊”。传世的高宗御笔《草书礼部韵宝》，卷首陈汶“识语”云：“高宗皇帝释去万机，游戏翰墨，朝夕不倦”，当为高宗做太上皇时所书，底本可能就是绍兴二十六年的监本。

10．礼部贡院乞增“隋”字

乾道五年（1169）正月三十日，礼部贡院言：“契勘 ‘隋’字元系隋国名，隋文帝初封随公，后去其辵，以为代号。其 ‘隋’、‘随’两字，如系国名，即音义并同。景祐元年所修《集韵》已曾收入，具注分明。《礼部韵略》合于 ‘随’字下注 ‘亦作隋’。旧失收载，缘未有许行押用之文；今所试举人，多以 ‘隋’字押韵，未敢去取，欲望详酌，许令押用。”从之。“隋”字《附释文互注礼部韵略》刊入上平声五支韵末，今照式抄录如下：

11．王敦乞增“歧”字

乾道八年（1172）八月八日左奉议郎成都府通判王敦诗札子云：“差充四川类省试院点检试卷官，点检得举人程文赋内有押 ‘歧’字韵者，检照《礼部韵略》五支、六脂、七之韵内止收 ‘岐’字，系从山从支，注云：‘山名’，即无从止歧字。缘从来相承，以从山岐字为 ‘文王治岐’之岐，以从止歧字为歧路之歧，……致得考官疑惑，将押 ‘岐’字韵赋不敢取放，暗行黜落。缘其间颇有文理优长之人，一例被黜，恐未副朝廷搜广人才之意，欲乞备申朝廷，乞下国子监详定，若许通用，即于歧字注 ‘山名’之下添入。”看详结果，“奉圣旨依礼部看详到事理实行。”现将其照录如下，注释文字双行不标点：

 

12．淳熙监本《礼部韵略》

淳熙元年（1174），礼部又对《礼部韵略》加刊正，将黄启宗所增韵字“分入于逐韵末”。即《宋史·艺文志一》著录的淳熙监本《礼部韵略》。

13．张贵谟《声韵补遗》

俞文豹《吹剑录》曰：“淳熙中吴县主簿张贵谟、嘉定中嘉定府教授吴杜皆屡请增改。”据《紫云先生增修校正押韵释疑》卷首《韵字沿革》，淳熙二年（1175）闰九月，迪功郎平江府吴县主簿张贵谟上表：“臣所撰《声韵补遗》一卷，摭六经子传之余，稽诸家训注之旧，以陆德明而为正，皆黄启宗所未收，谨缮写上进。”寻下国子监看详，申：“今看详张贵谟所撰《声韵补遗》一卷，皆经传所常用字，《韵略》不载，又系黄启宗所补未备之字，有补后学。缘本监见行《韵略》校对开雕，难以遽添。今欲依黄启宗所类字于《礼部韵》后别项刊具，使士人通知。”

张贵谟，字子智，遂昌人。乾道五年（1169）进士，知江山县，累迁至朝议大夫，封遂昌县开国男，奉祠归。著有《九经图述》《韵略补遗》等。张氏《宋史》无传，生平散见于杨万里《章贡道院记》（《诚斋集》卷七十六）、《南宋馆阁续录》卷九、《宋元学案》卷九十七、《宋诗纪事》卷五十四等。张氏所补之字，《附释文互注礼部韵略》《押韵释疑》不收，《附释文互注礼部韵略》所附《韵略条式》亦不载张氏补韵之事。《紫云先生增修校正押韵释疑》卷首《韵字沿革》载张氏上表及国子监看详事，且于张氏所补之字随韵刊入诸韵，并于韵末附列“张补”韵字。《紫云先生增修校正押韵释疑》卷首称张氏共补134个韵字，各韵所注“张补”之字实有136个。

14．范成大乞“恍、”通用

淳熙五年二月二十一日，知贡举范成大等言：“照对举人程文，赋内押 ‘惚怳’字，或书作 ‘怳’，或书作 ‘恍’。除 ‘怳’《礼部韵》已收入外，其 ‘恍’字按《老子》云 ‘无物之象’，是 ‘惚恍’系从 ‘心’从‘光’，《礼部韵》却不收载。近年虽曾增广，亦失附入。按《集韵》‘怳’、‘恍’并 ‘虎晃切’，皆以 ‘昏’为义，即 ‘恍’、‘怳’二字并通。恐碍后来举人引用，乞下国子监详定修入。”从之。

15．刘孟容《修校韵略》

绍熙五年（1194）至庆元元年（1195），刘孟容撰《修校韵略》五卷，“以《说文》《字林》《干禄书》《五经文字》《九经字样》《佩觹》《复古编》等书修校”。

刘孟容《宋史》无传，生平散见于陈傅良《除秘书省正字制》（《止斋文集》卷十八）、《南宋馆阁续录》卷九、《宋元学案》卷六十九、《宋元学案补遗》卷六十九等。南宋佚名《南宋馆阁续录》云：“刘孟容，字公度，临江人。淳熙八年黄由榜同进士出身，治《春秋》。五年十一月除，庆元元年九月与添差差遣。”刘孟容绍熙五年（1194）拜秘书省正字，庆元元年（1195）调离了这个位置。《修校韵略》很可能成书于秘书省正字任上，故我们暂将《修校韵略》的成书时间，定为绍熙五年至庆元元年间（1194～1195）。

16．佚名《附释文互注礼部韵略》

欧阳德隆《押韵释疑》注释间引《附释文互注礼部韵略》，并将其简称为“《附韵》”，则《附释文互注礼部韵略》当成书于《押韵释疑》之前。国家图书馆所藏清初影宋钞本就是该本嘉定六年（1213）云间洞天刊本影刻。故可确定《附释文互注礼部韵略》最晚的成书时间应为嘉定六年（1213）。所谓“附释文”即是增补注释，“互注”是为有又音的韵字圈饰墨围。

17．嘉兴府教授吴杜乞增六十七字

据《附释文互注礼部韵略》所附《韵略条式》载，宁宗嘉定十六年十一月，文林郎、嘉兴府教授吴杜采摭“诗赋中引用者六十七字，乞增入《礼部韵略》”。国子监看详，根据国子博士钟震等人的意见，只采纳“会、知、道”三字，这是有文献记载的官方对《韵略》的最后一次增补。

18．杨伯《九经补韵》

杨氏共补七十九字。其编纂目的，杨氏《自序》交代得很清楚，云：“非敢上于官以求增补，亦非敢淑诸人以侈见闻，如藏家塾以击蒙昧。”今传世本卷首杨氏《自序》作于嘉定十七年（1224）冬十月幾望。

19．欧阳德隆《押韵释疑》

绍定三年（1230）欧阳德隆撰成《押韵释疑》五卷。此书主要的内容是对音义疑似之字，着重说解，并援引宋代场屋案例为证。

20．郭守正《紫云先生增修校正押韵释疑》

景定三年（1262）郭守正《紫云先生增修校正押韵释疑》成书。该书因《押韵释疑》而作，将黄启宗、黄积厚、张贵谟、吴杜等增补韵字补入，增补注释与科场案例。

21．佚名《新编分类增注正误决疑韵式》

宋刻本《新编分类增注正误决疑韵式》的注释基本由删减《紫云先生增修校正押韵释疑》注释而来，诸家所增韵字，该书或刊入逐韵或附于韵末，亦与《紫云先生增修校正押韵释疑》同。故其成书当在郭书之后，而具体时间及撰著者，待考。

它如《礼部疑韵》《纂注韵略》《孔氏增韵》、秦昌朝《韵略分毫补注字谱》和建本《正误韵略》，成书时间及书之体例、内容均不可考，付诸阙如，附记于此。

宋初虽朝廷屡修韵书，不断对诗赋创作的用韵进行行政规范和语音调整，绩学之士也不断对《礼部韵略》进行增补，但因此类韵书不能摆脱《切韵》系韵书的影响或传统正音观念的束缚，使得宋代官韵与实际语音间的距离越拉越大，诚如毛居正所言：

 

《礼部韵略》有独用当并为通用者，亦有一韵当析为二韵者。所谓独用当并为一韵者，平声如微之与脂、鱼之与虞、欣之与谆、青之与清、覃之与咸，上声如尾之与旨、语之与麌、隐之与轸、迥之与静、感之与豏，去声如未之与志、御之与遇、焮之与稕、径之与劲、勘之与陷，入声如迄之与术、锡之与昔、合之与洽是也。所谓一韵当析为二韵者，如麻字韵自“奢”字以下、马字韵自“写”字以下、禡字韵自“藉”字以下，皆当别为一韵，但与之通用可也。盖“麻、马、禡”等字皆喉音，“奢、写、藉”等字皆齿音，以中原雅声求之，夐然不同矣。至于诸韵之当并者，不可概举，且以平声诸韵论之，则其余可以类推。如“微”字声与“支、脂”虽有轻重，而音韵相协，不害其为通。况韵内字又多互用，如“祈、祁、蕲”义皆训。求《汉书》以“饥”为“饑馑”之“饑”，《列子》以“饑”为“饥饿”之“饥”，是“饥、饑”二字通用也。“蕲、碕、騩”三字，皆一物一音而传于二韵，“麾、撝”与“指挥”同义而不相通，“蘬、巋”二字在微字韵内，《广韵》则收在脂字韵内，其当并也明矣。“鱼”之与“虞”其音实通，古人“墟”字作“虚”，亦作“区、祛”，与“驱、毆、敺”义亦相通。《广韵·序》论隋以前音韵，亦谓支脂、鱼虞共为一韵，是古人未尝不通用也。谆韵内“墐、”、“银誾狺垠釿鄞齗”等字经史通作一音，与欣韵内音韵不殊。《说文》“清”字从水形也，从青声也，是“清”与“青”同音。如《诗》中“脊令”与“使令”字字音皆同，后世俗加鸟字耳。“铭”字从金形也，从名声也，是“铭”与“名”同音。陆德明亦音“铭”为“名”。今“令”与“名”在清韵内，“鴒”与“铭”在青韵内，不得相通，此何义也？ “苹”与“萍”一物也，“萍”与“平”、 “荧”与“荣”一声也，皆别为一韵而不得通用。“覃”与“咸”本同一韵，故古人用“包含”字，亦作“包函”，今乃异韵。推此则上去入诸韵皆然，理宜通并，以便学者。或曰切韵之法，其理甚微，毫氂之差，有所必计。今若通并，不几于无别乎？是不然也。反切之法，率用二字相摩，上字为声，下字为韵，声韵苟协，则无有不通。如“微”字“无非切”，若作“无夷切”，亦“微”字也。“青”字“仓经切”，若作“七呈切”，亦“青”字也，推此可见。且《国风》《雅》《颂》皆三代之乐章，采于大师，协于音律，而后荐于郊庙。及孔子删《诗》也，又被之弦歌，而去其不合者，其亦审矣。虽谐声协韵，盖甚宽也。若绳之后世之《切韵》，则古圣贤皆为不知音矣。如《广韵·序》所谓“欲广文路，自可清浊皆通；若赏知音，即须轻重有异”。此谓声同则可以通用，但呼吸有轻重，如支脂、鱼虞者，不当总为一韵耳。

 

洪迈亦曰：

 

《礼部韵略》所分字，有绝不近人情者，如东之与冬，清之与青，

 

至于隔韵不通用。而为四声切韵之学者，必强立说，然终为非是。如“撰”字至列于上去三韵中，仍义训不一。顷绍兴三十年，省闱举子兼经出《易简天下之理得赋》，予为参详官，有点检试卷官蜀士杜莘云：“‘简’ 字韵甚窄，若 ‘撰’ 字必在所用，然唯 ‘撰述’ 之 ‘撰’乃可尔。如 ‘杂物撰德’ ‘体天地之撰’ ‘异夫三子者之撰’ ‘欠伸，撰杖屦’ 之类，皆不可用。”予以白知举，请揭榜示众。何通远谏议，初亦难之。予曰：“倘举场皆落韵，如何出手？”乃自书一榜，榜才出，八厢逻卒，以为逐举未尝有此例，即录以报主者。士人满帘前上请，予为逐一剖析，然后退。又静之与靓，其义一也，而以静为上声，靓为去声。案《汉书》贾谊《赋》“澹乎若深渊之靓”，颜师古注：“靓与静同。”《史记》正作“静”。扬雄《甘泉赋》“暗暗靓深”，注云：“靓即静字耳。”今析入两音，殊为非理。

 

熊忠则云：

 

旧韵所收有一韵之字而分入数韵不相通用者，有数韵之字而混为一韵不相谐者。不但如前诸儒所论而已，且如东韵公、东是一音，弓、藭是一音，此二韵混为一韵者也。冬韵攻、冬与公、东同，恭、銎与弓、藭同，此一韵而分为二韵者也。

 

三位学者英雄所见略同，其中毛居正贡献最大。

毛居正虽然对《礼部韵略》分韵归字的不当以案语的形式提出了批评，但在撰写《增修互注礼部韵略》时，明知“麻、马、禡三韵自 ‘奢、写、藉’以下当析而为二，以正其音而通用之”，却“以施用既久，不敢改”。仅对“诸韵中音义相通，理宜通并者，姑于逐字下互加增收，以便押用”。

如果毛居正将自己在案语中的这些高明见解，进行细致的归纳分析，完全可以撰写出一部反映宋代实际语音的新韵书。他没能将自己的见解贯彻到《增修互注礼部韵略》全书中，颇令人惋惜！

历史不能假设。我们对毛居正应该抱充分的“理解之同情”，他没有这样做，苦衷已在案语中表露无遗。他能如实地将遮、麻分韵的现实语音记录到案语中，就足以令后人感激敬佩了。王力先生推断“远在十二世纪以前这种分化已经完成”，根据的就是这则案语。

宋代许多学者都对《礼部韵略》不满，批评意见散见于宋人笔记或文集、别集当中。拙著《〈增修互注礼部韵略〉研究》爬梳文献，对这些批评意见做了稽考，可参见。